Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А33-7353/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Актом приема-передачи от 01.06.2009 подтверждается факт передачи кредитором ТНЦ СО РАН и получения должником объектов по договору аренды от 01.06.2009 №60-09 в надлежащем техническом состоянии и пригодных для использования по назначению в соответствии с договором. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу части 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САТУРН» о признании ООО «АЛПИ-Трэйд» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 27.05.2010. Таким образом, денежное требование к должнику ООО «АЛПИ-Трэйд» по оплате арендных платежей, включая НДС, по договору от 01.06.2009 №60-09 за период май-июнь 2010 года (т.е. требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве) в размере 160 659 рублей 36 копеек образовалось после принятия заявления к производству арбитражного суда (после 27.05.2010), в связи с чем суд первой инстанции правильно отнес данное требование к текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Производство по такому требованию подлежит прекращению.  

Таким образом, поскольку требование кредитора ТНЦ СО РАН о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЛПИ-Трэйд» 160 659 рублей 36 копеек, составляющих сумму арендных платежей с НДС за май-июнь 2010 года по договору от 01.06.2009 №60-09, является текущим, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А33-14074/2010, имеющее преюдициальное значение, в котором арбитражный суд указал, что спорные платежи не являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то есть отношения сторон, возникшие из договора аренды от 01.06.2009 №60-09, и возникший долг у ООО «АЛПИ-Трэйд» по оплате аренды (неосновательное обогащение), а не выводы арбитражного суда, в том числе о признании спорной суммы не текущими платежами. При этом, Учреждение ТНЦ СО РАН не лишено права обратиться к конкурсному управляющему ООО «АЛПИ-Трэйд» с требованием об оплате образовавшихся текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу №А33-7353/2010к149 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу     №А33-7353/2010к149 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова