Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав. В соответствии с положениями статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изучив материалы дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участником строительства реализовано право выбора способа защиты нарушенных прав и интересов, в частности, Зиминой А.В. заявлено и удовлетворено судом требование о возврате денежных средств по договору от 27.12.2006 №151 (определение от 09.12.2010 по делу №АЗЗ-2805/2009 к74).

Кроме того, установление судебными актами в рамках тех же правоотношений обязанности застройщика не только возврата полученных денежных средств, но и передачи квартиры приведет к неосновательному обогащению участника строительства и понуждении застройщика к безвозмездной передаче имущества, что также нарушает баланс прав и интересов должника и его кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно подпункту  3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основание возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В статье 201.1 Закона о банкротстве дано понятие денежного требования участника строительства - требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Особенности рассмотрения каждого из указанных выше требований предусмотрены статьями 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, и с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, действующее законодательство разделяет такие понятия как требование о передаче жилого помещения и денежное требование участника строительства.

С учетом изложенного, требование Зиминой А.В.   о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства и одновременно о передаче объекта долевого строительства, не может быть признано судом обоснованным.

 Поскольку участником строительства реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт  об удовлетворении указанных требований,  суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу, что  требование Зиминой А.В. о передаче также и жилого помещения не  обоснованно и подлежит удовлетворению.

       Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы    отклонены  судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не основаны на нормах права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

         Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2011    года по делу № А33-2805/2009к263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова