Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А74-4582/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

От закрытого акционерного общества «Депозитарно-Клиринговая Компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части требований пункта 7 к ЗАО «ДКК», а именно в части запрета ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» (115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д. 31, корп.(стр.)Б), номинальному держателю акций ОАО «Хакасский бентонит», осуществлять записи по учету или переходу прав на 2235 шт. акций ОАО «Хакасский бентонит», (номер госрегистрации выпуска 1-02-40083-F от 06.08.1998г., номинальной стоимостью 60 рублей), учитываемые на счете депо депонента АКБ «СОЮЗ» (ОАО), а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций ОАО «Хакасский бентонит»).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец опасается того, что ответчики примут меры к дальнейшей перепродаже спорных акций, что сделает невозможным исполнение судебного акта а случае удовлетворения исковых требований истца.

В обоснование ходатайства истец указывает на затянувшийся корпоративный конфликт с участием владельцев спорных акций, начавшийся в 2006 году и продолжающийся до настоящего времени, многократную перепродажу спорных акций в результате совершенных сделок, что привело к нарушение прав акционеров, являющихся собственниками истребуемых ценных бумаг.

По мнению истца, испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и необходимыми в целях соблюдения интересов истца и общества в целом. Каких-либо ограничений прав по участию в общем собрании акционеров ОАО «Хакасский бентонит», получению дивидендов испрашиваемыми обеспечительными мерами не предусмотрено. Указанные меры также не лишают ответчиков (владельцев спорных акций) голосовать по вопросам повестки дня.

В качестве встречного обеспечения истцом представлены договор поручительства от 25.11.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аргиллит» на 5 000 000 рублей, бухгалтерская отчетность ООО «Аргиллит» за отчетный период 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является истребование акций из чужого незаконного владения ответчиков.

На длительность затянувшегося корпоративного конфликта с 2006 года в связи с неоднократной сменой владельцев спорных акций в результате совершенных сделок и номинальных держателей  указывают дела, рассмотренные в арбитражном суде в период с 2006 по 2009гг.( А74-3841/2006, А74-3976/2009).

В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на спорные акции, а также запретить номинальным держателям акций осуществлять записи по счету депо и запретить регистратору осуществлять записи по учету или переходу прав на акции. По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения иска сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет необходимость обращаться с новым иском для зашиты своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеется вероятность отчуждения ответчиками спорных акций третьим лицам и в случае удовлетворения иска непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему дела.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что заявителем представлено встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» на основании договора поручительства от 25.11.2011  на сумму 5 000 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Ведение реестра акционеров открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» с июля 2010 года осуществляет ОАО «Межрегиональный регистраторский центр. Из материалов дела следует, что спорные акции (права на них) учтены на счетах депо в Депозитарии АКБ «Союз» (ОАО). АКБ «Союз» (ОАО) является депонентом другого депозитария - ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», зарегистрированного лица в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Хакасский бентонит».

Обеспечительные меры в виде ареста спорных акций и запрета реестродержателю и номинальным держателям  спорных акций совершать записи по переходу прав на них  непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истребуемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункты 1, 5 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права – требования статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на ошибочном толковании норм права, в том числе и потому, что нормы статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются специальными по отношению к нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». При вынесении определения об обеспечении иска по корпоративному спору, суд первой инстанции правомерно руководствовался специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на ценные бумаги, учитываемые на счете номинального держателя затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем не указано какие права и каких лиц затронуты данным судебным актом. Данный довод не подтвержден документально и является необоснованным.

 Довод истца о пропуске установленного законом 10-ти дневного срока для подачи апелляционной жалобы, не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции указано на возможность обжалования определения в месячный срок после его принятия. Заявитель апелляционный жалобы обратился в пределах указанного судом в обжалуемом определении арбитражного суда срока. При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Заявление закрытого акционерного общества «Депозитарно-Клиринговая Компания», содержащееся в апелляционной жалобе о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу АС №004305017 от 09.12.2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается в обоснование заявления на пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Однако заявитель не представляет доказательства обращения в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2011 года по делу №А74-4582/2011 не имеется.

Поскольку взыскание государственной пошлины по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, закрытому акционерному обществу «Депозитарно-Клиринговая Компания» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.12.2011 № 26506.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2011 года по делу   №А74-4582/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Депозитарно-Клиринговая Компания» (г.Москва) из федерального бюджета государственную