Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А33-13790/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числилось 5 работников (Ворониченко Е.В., Матвеенко Т.А., Харченко О.Д., Чистякова В.И., Маркова С.С.), среднемесячная заработная плата работников ответчика за 3-й и 4-й кварталы 2009 года составила 5 050 рублей (л.д. 69-70), то есть была ниже прожиточного минимума установленного постановлениями Правительства Красноярского края от 20.10.2009 № 528-п, от 19.01.2010 № 16-п по г. Красноярску для трудоспособного населения. 

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия предоставления полученной субсидии, установленные в пункте 2.6 постановления Администрации города Красноярска от 17.06.2009 № 63-а, а именно предоставлены недостоверные сведения о численности работников и их заработной плате, при этом среднемесячная заработная плата работников ответчика за 3-й и 4-й кварталы 2009 года была ниже установленного прожиточного минимума, обращение истца в арбитражный суд о возврате субсидии в размере 293 508 рублей правомерно.

Поскольку доказательств возврата ответчиком субсидии в размере 293 508 рублей в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы субсидии. 

Истцом также заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 819 рублей 25 копеек, начисленных за период с 29.12.2009 по 19.08.2011 (на день предъявления иска), из расчета 8,25% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату субсидии.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит срока исполнения обязательства по возврату субсидии.

Исчисление сроков исполнения обязательств урегулировано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Требование о возврате субсидии получено ответчиком 28 июля 2011 года, при этом в указанном требовании установлен 10-дневный срок исполнения ответчиком обязательства по возврату субсидии. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств началась по истечении указанного срока, т.е. с 09.08.2011. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.08.2011 (с момента истечения срока, установленного истцом в требовании о возврате субсидии) по 19.08.2011 (дата подачи иска в суд), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, составила 739 рублей 88 копеек.   

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по возврату субсидии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Яниной Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 739 рублей 88 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата работников ответчика была рассчитана, исходя из отработанного работниками времени, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку ответчиком изначального были заявлены неверные сведения о размере заработной платы работников (заявлено 6 300 рублей, фактически за октябрь 2010 года – у Верониченко Е.В. 5 049 рублей 92 копейки, у Марковой С.С. – 3 471 рубль 82 копейки, у Матвеенко Т.А. – 5 365 рублей 54 копейки – л.д. 49-51), а также об их количестве (заявлено 7 человек, фактически на дату подачи заявки – 5 человек). Субсидии предоставляются тем субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых среднемесячная заработная плата работников, занятых на предприятии (организации), не ниже установленной величины прожиточного минимума по городу Красноярску для трудоспособного населения (за 3, 4 кварталы 2009 года прожиточный минимум для трудоспособного населения г. Красноярска составлял 6 432 рубля, 6 335 рублей соответственно – постановления Правительства Красноярского края от 20.10.2009 № 528-п, от 19.01.2010 № 16-п). При этом предполагается, что размер заработной платы должен быть не ниже установленного минимума, независимо от того, на какой режим рабочего дня приняты работники.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная ответчику субсидия соответствует принципам, изложенным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предприниматель имеет право на предоставлении субсидии, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела, условиям договора и норма права, применяемым по настоящему делу. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Пунктом 3.1 договора № 318-24 от 22.12.2009 и пунктом 2.9 постановления Администрации города Красноярска от 17.06.2009 № 63-а на ответчика возложена ответственность за достоверность документов, представляемых для получения субсидий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4.1 договора № 318-24 от 22.12.2009 и пунктом 4.1 постановления Администрации города Красноярска от 17.06.2009 № 63-а предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить субсидию в бюджет города в случае представления получателем субсидии недостоверных сведений и документов. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу №А33-13790/2011 не имеется.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – индивидуального предпринимателя Янину Г.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу            №А33-13790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан