Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-9828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (истца) - Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 14 июня 2011 года;

от закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ответчика) - Ивановой А.В., представителя по доверенности от 1 января 2012 года № 944-2011 1212-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2011 года по делу № А33-9828/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 2466087441; ОГРН 10224024675570, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 18), к закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ИНН 2420070928; ОГРН 1072420000157; далее также ответчик) о взыскании 5 540 114 рублей 16 копеек за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» взыскано пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» 5 540 114 рублей 16 копеек долга, 50 700 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» возвращены из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 18 июля 2011 года № 1723 в сумме 1 593 рубля.25 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется обязательство перед истцом в виду доказанности факта выполнения истцом по заявке ответчика и в его пользу работ по разработки песка в карьере «Амельтик» и услуг по перевозке песка с карьера до растворно-бетонного узла.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу № А33-9828/2011 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Истец не представил документы, подтверждающие его право пользования недрами на карьере «Амельтик», ответчик также не имеет лицензию на право пользования недрами на данном месторождении. В силу статей 7 и 49 Закона о недрах деятельность ответчика по добыче песка является противоправной. Данные обстоятельства не были выяснены судом. В удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в качестве третьего лица судом было отказано необоснованно, поскольку право на добычу и дальнейшее распоряжениями добытыми полезными ископаемыми принадлежит указанному лицу, истец осуществлял действия с принадлежащим ему имуществом.

В деле отсутствуют доказательства выдачи истцу поручения ответчику на выполнение работ по разработке песка в карьере «Амельтик» и транспортировке песка из карьера на площадку растворно-бетонного узла. Ссылка истца на Ведомость объемов работ от 27 июня 2008 года и Протокол от 26 мая 2009 года № 508С001-14-3-024-09, как на доказательства, подтверждающие заключение договора, несостоятельна. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о предмете договора, не согласованы наименование и объем работ и сроки их выполнения. Истцом не представлены пояснения каким образом им был определен объем необходимого ответчику песка. В ведомости не указано между какими объектами выполняется перевозка. Протокол переговоров от 26 мая 2009 года № 508С001-14-3-024-09 не свидетельствует об одобрении сделки, в протоколе указано, что информация о выполнении работ была принята к сведению, информации об одобрении или заключении сделки не имеется, приложение к протоколу составлено и подписано истцом в одностороннем порядке и не может подтверждать согласование ответчиком  стоимости указанных в протоколе работ.

Имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт выполнения работ. Рапорты о работе строительной машины (механизма) не позволяют установить факт выполнения каких-либо работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31 октября 2011 года, не указаны виды работ, которые производились механизмами, мощность техники, на каком объекте производились работы. В 2008 году между истцом и ответчиком имелись заключенные договоры подряда на выполнение работ по вертикальной планировке, в связи с чем имеется возможность, что рапорты были составлены в отношении работ, выполненных по указанному договору. Истцом не представлены журналы формы КС-6 и КС-6а, ведение которых при производстве работ предусмотрено Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в связи с чем представленные истцом акт и справка сами по себе не подтверждают факт выполнения работ. Действительный момент составления акта по приемке работ и справки невозможно установить, в указанную в них дату они не могли быть составлены, поскольку в них указан адрес, регистрация которого была произведена спустя месяц после подписания акта истцом.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают количество добытого истцом песка и факт его вручения ответчику. Исполнительная съемка бурта песка от 18 июня 2008 года и от 10 октября 2008 года не подтверждают данное обстоятельство: невозможно установить место производства съемки, сведения о том, из какого песка образованы бурты, добыт ли песок на карьере «Амельтик», а также указания на то, что песок передается в распоряжение ответчику. Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что по состоянию на 18 июня 2008 года истцом не выполнялись работы по перевозке песка из карьера «Амельтик» на растворно-бетонный узел, следовательно, не могла быть  выполнена исполнительная съемка.

Истцом не подтвержден факт выполнения работ по перевозке добытого песка. Представленные истцом договоры от 1 августа 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Автолес» не подтверждают перевозку в июне-октябре 2008 года песка из карьера «Амельтик». Заявки в адрес ООО «КТК» и общества с ограниченной ответственностью «Автолес» от 20 мая 2008 года № 02/23 и № 0203/26 не позволяют установить в рамках каких обязательств они оформлены, основания полагать, что ООО «КТК» является обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания», отсутствуют. Акты выполненных работ, подтверждающие перевозку песка из карьера «Амельтик» в рамках указанных договоров не представлены. В товарно-транспортных накладных сведений об ответчике нет ни в качестве грузополучателя, ни к качестве плательщика, подписей представителя ответчика нет. Кроме того, товарно-транспортные документы заполнены в нарушение статей 8, 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спорные работы не связаны с выполнением иных работ на объекте и не предшествуют им.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статьям 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между истцом и ответчиком на разработку песка в карьере «Амельтик», несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, является действительной. В подтверждение того, что стороны согласовали вид, объем и стоимость работ, является утвержденная ответчиком ведомость объемов работ «Разработка и сортировка песка месторождения Амельтик Богучанского района» от 27 июня 2008 года и локальный ресурсный сметный расчёт «Разработка и приготовление песка карьер «Амельтик». По факту доставки песка до растворно-бетонного узла сотрудниками истца и ответчика 18 июня и 31 октября 2008 года были составлены исполнительные съемки бурта песка на 11 044 м.кб. и 8 463 м.кб. соответственно. В связи с затягиванием срока заключения договора на выполнение работ и их оплаты 26 мая 2009 года были проведены переговоры о снижении стоимости работ в рамках выполненных работ, при этом условием снижения стоимости работ выступило обязательство ответчика заключить договор с истцом и произвести полный расчет в июне 2009 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами сделки без соблюдения простой письменной формы, подтверждают факт выполнения работ истцом и факт принятия работ ответчиком, подтверждают согласование сторонами стоимости выполненных работ и сроков их оплаты.

Расстояние между карьером и растворно-бетонным узлом подтверждается фактическими замерами и пунктом 4 Ведомости объемов работ от 27 июня 2008 года, утвержденной ответчиком. Предоставленные истцом товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка груза оформлялась на партию груза, а не на каждую поездку автомобиля, соответствует требованиям законодательства и положениям  Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом». Погрузку песка осуществлял в автомашины в карьере и приемку песка на растворно-бетонном узле осуществлял истец, ответчик в отношениях по перевозке песка не участвовал и каждую машину не принимал, поскольку заказал истцу комплексную услугу, в связи с чем подпись  представителя ответчика в товарно-транспортных накладных отсутствует. Впоследствии вся партия доставленного песка была совместно замерена представителями истца и ответчика, о чём составлены исполнительные съемки.

О разработке песка в карьере без заключения договора на основании устной договоренности с руководством ответчика показал в своих объяснениях генеральный директор закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» Кужель В.С. в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОРЧ-1 БЭП ГУВД по Красноярскому краю, выполнение работ подтвердили и иные работники ответчика. Доказательством того, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, при которых истец продолжает выполнять работы на основании устных договоренностей до оформления соответствующего договора, служит письмо закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от 13 сентября 2011 года № 508с001-01-1-1799-11, которым ответчик просил истца перебазировать технику и начать выполнение работ в рамках договора и смет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в 2008 году истцом для ответчика были выполнены работы по разработке песка в карьере «Амельтик» и его транспортировке из карьера на площадку растворно-бетонного узла, принадлежащую ответчику, на основании просьбы ответчика, а также ведомости объемов работ «Разработка и сортировка песка месторождения Амельтик Богучанского района» от 27 июня 2008 года (т.2, л.д. 21) и локального ресурсного сметного расчета «Разработка и приготовление песка карьер «Амельтик» (т.2, л.д. 22).

В подтверждение возникновения обязательства у ответчика по оплате работ на объекте «Разработка песка. Карьер «Амельтик» истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2008 года № 1 на сумму 5 589 300 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2008 года № 1 на сумму 6 595 374 рубля с НДС, составленные истцом в одностороннем порядке (т.2, л.д. 4 -5, 26-29).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены составленные по результатам выполнения работ исполнительные съемки бурта песка от 18 июня 2008 года и от 10 октября 2008 года на 11 044 м.кб. и на 8 463 м.кб. (т.1, л.д. 8-11).

В подтверждение транспортировки песка представлены товарно-транспортные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма) (т.2, л.д. 50-137), содержащие подписей работников истца.

Согласно протоколу переговоров о снижении стоимости работ в рамках выполненных работ и договоров от 26 мая 2009 года № 5080001-14-3-024-09 (т.1, л.д. 6), составленному с участием представителей истца, ответчика и  закрытого акционерного общества «Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода», решено принять к сведению предложения истца, изложенные в приложении к протоколу и представителей закрытого акционерного общества «Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода». В соответствии с пунктом 3.2 протокола представителями ответчика и закрытого акционерного общества «Заказчик