Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

строительства Богучанского алюминиевого завода» предложено стоимость работ, выполненных истцом без заключенных и согласованных договоров с ответчиком или закрытым акционерным обществом «Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода», вынести на рассмотрение конкурсной комиссии.

В пункте 6 приложения к протоколу переговоров от 26 мая 2009 года № 5080001-14-3-024-09 (т.1, л.д. 7), подписанного истцом в одностороннем порядке, указаны работы по разработке песка в карьере «Амельтик» в объеме 18 631 м3, стоимость работ составила без учета НДС 5 589 300 рублей. Предусмотрено уменьшение стоимости работ на 20% при условии заключения прямого договора с истцом на выполненные работы и оплате в июне 2009 года. Стоимость выполненных работ с учетом снижения составила 4 695 012 рулей (без учета НДС).

Письмом от 19 августа 2011 года № 508С001-01-1-1608-11 (т.2, л.д. 8) ответчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ от 31 октября 2008 года № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2008 года № 1 в связи с тем, что факт выполнения указанных в них объема работ истцом не подтвержден.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены работы и ответчиком выполненные работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления и пояснений к нему, истец полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство, в силу которого ответчик был обязан уплатить истцу 5 540 114 рублей 16 копеек стоимости выполненных последним в период с мая по октябрь 2008 года работ по разработке песка в карьере «Амельтик» и его перевозке на площадку растворно-бетонного узла.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о наличии между ним и ответчиком обязательства необоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в отношении работ по разработке песка в карьере «Амельтик» и его перевозке между истцом и ответчиком не был подписан отдельный договор.

Доводы истца о заключении договора с ответчиком в отношении указанных работ путём обмена документами и совершения конклюдентных действий сторонами отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 154, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, статьи 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является многосторонней сделкой, которая в силу закона должна совершаться между юридическими лицами в письменной форме, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком были направлены истцу письменные предложения по выполнению работ, содержащие существенные условия договоров подряда либо возмездного оказания услуг в отношении работ по разработке песка в карьере «Амельтик» и его перевозке. В деле также отсутствуют доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия указанных договоров в своей переписке.

Представленные в дело ведомость объемов работ «Разработка и сортировка песка месторождения Амельтик Богучанского района» от 27 июня 2008 года и локальный ресурсный сметный расчет «Разработка и приготовление песка карьер «Амельтик» не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, из них не следует, что они адресованы истцу. Доказательства их передачи ответчиком истцу не представлены. Кем составлен локальный ресурсный сметный расчет «Разработка и приготовление песка карьер «Амельтик» из документа не ясно, отметки об его утверждении истцом на представленном суду экземпляре отсутствуют.

Следовательно, истцом не доказан тот факт, что работы на карьере «Амельтик» выполнялись истцом по поручению ответчика.

Кроме того, ведомость объемов работ «Разработка и сортировка песка месторождения Амельтик Богучанского района» от 27 июня 2008 года и локальный ресурсный сметный расчет «Разработка и приготовление песка карьер «Амельтик» не содержат существенное условие договора подряда – условие о сроках выполнения работ, в связи с чем не могут быть признаны основанием возникновения между истцом и ответчиком отношений из договора подряда. Сама ведомость объемов работ «Разработка и сортировка песка месторождения Амельтик Богучанского района» от 27 июня 2008 года содержит иные объемы работ чем те, на выполнение которых ссылается истец как на основание заявленных им исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, составляемой, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В материалах дела отсутствуют названные документы. Представленные истцом товарно-транспортные накладные составлены истцом в одностороннем порядке и представителями ответчика не подписывались.

Таким образом, какой-либо договор в отношении работ по разработке песка в карьере «Амельтик» и его перевозке на площадку растворно-бетонного узла между сторонами заключен не был.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что в связи с выполнением истцом работ по разработке песка в карьере «Амельтик» и его перевозке на площадку растворно-бетонного узла между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, регламентируемое нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения ответчика возложено на истца.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что работы по разработке песка в карьере «Амельтик» и его перевозке были приняты ответчиком и имели для него потребительскую ценность.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен  не был односторонне составленные истцом акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2008 года № 1 на сумму 5 589 300 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2008 года № 1 на сумму 6 595 374 рубля с НДС не могут являться  доказательством выполнения истцом работ в интересах истца. От подписания указанных документов ответчик отказался письмом от 19 августа 2011 года № 508С001-01-1-1608-11, указав на неподтвержденность факта выполнения указанного в них объема работ истцом.

Иные документы, свидетельствующие о согласии ответчика с тем обстоятельством, что истцом были выполнены в его пользу и ответчиком приняты работы по разработке песка в карьере «Амельтик» и его перевозке на сумму 5 540 114 рублей 16 копеек, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные и рапорты о работе строительной машины (механизма) составлены истцом в одностороннем порядке, а, следовательно, не подтверждает факт принятия работ ответчиком.

Исполнительные съемки бурта песка от 18 июня 2008 года и от 10 октября 2008 года на 11 044 м.кб. и на 8 463 м.кб. также не содержат указания на принятие данных работ ответчиком и их стоимость.

Ссылка истца на протокол переговоров о снижении стоимости работ в рамках выполненных работ и договоров от 26 мая 2009 года № 5080001-14-3-024-09 как на подтверждение факта выполнения истцом работ в пользу ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на буквальном содержании данного документа.

Согласно данному протоколу переговоров о снижении стоимости работ в рамках выполненных работ и договоров от 26 мая 2009 года № 5080001-14-3-024-09, составленному с участием представителей истца, ответчика и закрытого акционерного общества «Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода», решено принять к сведению предложения истца, изложенные в приложении к протоколу и представителей закрытого акционерного общества «Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода». В соответствии с пунктом 3.2 протокола представителями ответчика и закрытого акционерного общества «Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода» предложено стоимость работ, выполненных истцом без заключенных и согласованных договоров с ответчиком или закрытым акционерным обществом «Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода», вынести на рассмотрение конкурсной комиссии.

Таким образом, данный документ не содержит подтверждения ответчиком факта выполнения истцом работ на указанную последним сумму, а с учётом того, что предложения истца приняты к сведению одновременно ответчиком и закрытым акционерным обществом «Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода», содержат лишь указание на необходимость дальнейшего согласования фактического объёма работ сторонами, его нельзя признать безусловным доказательством возникновения обязательства исключительно для ответчика. Приложение к протоколу переговоров от 26 мая 2009 года № 5080001-14-3-024-09, в котором указаны спорные работы, подписано истцом в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что в отношении иных работ, указанных в протоколе сторонами, якобы были заключены договоры подряда, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт возникновения обязательства в отсутствие договора подлежит доказыванию в каждом конкретном случае отдельно.

Из материалов дела также не следует, что без выполнения спорных работ невозможно было выполнение иных работ, факт выполнения которых ответчиком не оспаривается. Доказательства данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, факт обогащения ответчика за счет истца на сумму выполненных последним работ не доказан в рамках настоящего дела. Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2011 года и данные в рамках проверки объяснения (т.2, л.д. 154-158) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление каких-либо фактов в рамках проведения проверки сообщения о преступлении не освобождает лиц, участвующих в деле, от бремени доказывания данных обстоятельств при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Ссылка истца на то, что договор не был заключен сторонами по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действуя разумно и добросовестно, истец не должен был приступать к выполнению работ в отсутствие заключенного с ответчиком договора, в противном случае истец принимает на себя риски, связанные с таким выполнением работ.

Более того, учитывая длительные отношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным и то обстоятельство, что указываемая истцом стоимость работ не вошла в стоимость иных выполняемых истцом работ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности факта наличия у закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» обязанности по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» спорных работ, в связи с чем заявленные последним исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи