Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А69-2333/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2012 года

Дело №

А69-2333/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махова Дмитрия Геннадьевича  

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» декабря 2011   года по делу № А69-2333/2011, принятое  судьей  Санчат Э.А.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730) (далее – Управление, Управление Росреестра по Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к арбитражному управляющему Махову Дмитрию Геннадиевичу (ИНН 246300511174) (далее – арбитражный управляющий Махов Д.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2011 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Махов Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Махов Д.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Махов Д.Г. ссылается на несоблюдение судом Республики Тыва правил подсудности, считает что дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края.

Управление Росреестра по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.02.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 03.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2011 по делу № А69-643/2011 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Валентина» (далее - СПК «Валентина») введено наблюдение сроком на три месяца до 18.08.2011, временным управляющим СПК «Валентина» утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

В Управление Росреестра по Республике Тыва от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  Россиии № 4 по Республике Тыва поступила жалоба на действия арбитражного  управляющего Махова Д.Г.

По результатам проверки поступившей жалобы Управлением Росреестра по Республике Тыва вынесено определение от 01.09.2011 № 00081711 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Махова Д.Г.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Республике Тыва установлен факт неисполнения временным управляющим Маховым Д.Г. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12, пунктами 1 и 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившийся в непроведении первого собрания кредиторов СПК «Валентина», в непредставлении отчетов о своей деятельности.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Махова Д.Г. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Республике Тыва Саая А.С. составил протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 № 00081711.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Республике Тыва в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Махова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2011 № 00081711 вынесено и протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 № 00081711 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республике Тыва Саая А.С.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2011 Управление Росреестра по Республике Тыва известило арбитражного управляющего Махова Д.Г. о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 28.10.2011 в 16 часов 00 минут. Из материалов дела следует, что уведомление направлялось арбитражному управляющему Махову Д.Г. посредством почтовой связи. В материалы дела также представлены телеграммы Управления Росреестра по Республике Тыва, направленные арбитражному управляющему Махову Д.Г., о необходимости явиться 28.10.2011 в 16 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении.

28.10.2011 в Управление Росреестра по Республике Тыва посредством факсимильной связи от арбитражного управляющего Махова Д.Г. поступило письмо в котором он сообщил о том, что не возражает  против составления протокола в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Республике Тыва процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Махова Д.Г. состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Маховым Д.Г. в Арбитражный суд Республики Тыва не представлены отчет по итогам наблюдения и анализ финансового состояния СПК «Валентина», первое собрание кредиторов СПК «Валентина» не проведено.

Факт нарушения арбитражным управляющим Маховым Д.Г. названных требований Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении СПК «Валентина»  подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.10.2011 № 00081711, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2011 по делу № А69-643/2011, сопроводительным письмом Арбитражного суда Республики Тыва  от 08.09.2011 № 569.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного