Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А69-2333/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющего Махова Д.Г. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный управляющий Махов Д.Г. не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Махова Д.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Тыва доказало факт совершения арбитражным управляющим Маховым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Махов Д.Г. указывает, что Арбитражным судом Республики Тыва нарушены правила подсудности, поскольку в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку местом регистрации арбитражного управляющего Махова Д.Г. является г. Красноярск, вопрос о привлечении к ответственности должен был рассматриваться Арбитражным судом Красноярского края.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 28.10.2011 № 00081711, уведомления о публикации от 14.06.2011 №1386) должник (СПК «Валентина») находится в Республике Тыва (юридический адрес: 668050, Республика Тыва  г. Довурак, ул. Фестивальная, 15-2).

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дело о банкротстве СПК «Валентина» рассматривается Арбитражным судом Республики Тыва, следовательно, протокол первого собрания кредиторов, отчет о проведении наблюдения должны были быть представлены арбитражным управляющим Маховым Д.Г. в Арбитражный суд Республики Тыва.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что местом совершения арбитражным управляющим Маховым Д.Г. административного правонарушения является Республика Тыва, следовательно, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва с соблюдением правил подсудности.

Привлекая арбитражного управляющего Махова Д.Г.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, обоснованно назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в сумме 2500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Махова Д.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Махова Д.Г.  – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «13» декабря  2011    года по делу          №А69-2333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева