Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А33-14928/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2012 года

Дело №

 А33-14928/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Кисельман Н.Г., директора на основании решения от 10.05.2010 №4, Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 10.08.2011,

от административного органа: Блиновой У.С., представителя по доверенности от 11.10.2011            №53-10/211,

от прокурора: Сухарева М.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2011 года по делу № А33-14928/2011, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра», ОГРН 1072464002368,                   ИНН 2464111032 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края,            ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610 (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2011 №1830-08 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество было надлежащим образом извещено  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу заявителя и адресу места проживания его директора.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Бородинского городского суда Красноярского края от 26.10.2011, копии решения Красноярского краевого суда от 02.02.2012 по делу №7р-14/2012. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копию решения Красноярского краевого суда от 02.02.2012 по делу №7р-14/2012. Копия решения Бородинского городского суда Красноярского края от 26.10.2011 возвращена заявителю, поскольку имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072464002368, основным видом деятельности общества является размещение отходов 1-4 классов опасности по адресу:                    г. Бородино, промышленная зона, на земельном участке с кадастровым номером 24:45:0128001:34. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 классов опасности                      № ОТ-66-000762 (24) от 11.10.2007 сроком действия до 11.10.2012.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства.

По результатам проверки Красноярской природоохранной прокуратурой установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению отходов 1-4 классов опасности на земельном участке, не являющемся полигоном для захоронения отходов.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), заместителем Красноярского природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011.

Постановлением службы от 29.08.2011 №1830-08 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере                        100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление службы от 29.08.2011 №1830-08 в арбитражном суде, полагая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, службой нарушен порядок привлечения к административной ответственности ввиду неизвещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1  статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011 вынесено уполномоченным лицом – заместителем Красноярского природоохранного прокурора Кусаевым Е.В. с соблюдением требований, установленных  статьей 28.2 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа  на рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.29 Кодекса оспариваемое постановление от 29.08.2011 №1830–08 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя службы в пределах представленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно решению от 10.05.2010 №4,  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент проверки директором общества являлась Кисельман Н.Г.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса  установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

 Как следует из материалов дела, постановление от 29.08.2011 №1830–08 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении службой представлена копия телеграммы, направленной по юридическому адресу заявителя, с информацией о рассмотрении в отношении общества 29.08.2011 в 09.00 часов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем,  телеграмма, направленная по юридическому адресу общества, не доставлена адресату по причине «дом не имеет строения». Из пояснений заявителя следует, что телеграмма, направленная по месту жительства директора общества Кисельман Н.Г., получена после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что административный орган на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал сведениями об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получении телеграммы его законным представителем.

Иные доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, службой не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его рассмотрения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения законного представителя общества является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лишает его возможности воспользоваться процессуальными гарантиями защиты, установленными Кодексом. Данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.08.2011 №1830-08.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  не подлежит  отмене или изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4           статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2011 года по делу                   № А33-14928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова