Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-95» (истца) – Соловьевой Т.В., представителя по доверенности от 15 декабря 2011 года № 496;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ФСК Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2011 года по делу № А33-17608/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Строитель-95» (ИНН 2465039011; ОГРН 1022402476326, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117), к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» (ИНН 2461114500; ОГРН 1042401980235, далее также ответчик) о взыскании 1 126 741 рубля 11 копеек, в том числе 865 022 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 224 640 рублей неустойки и 33 238 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-95» 1 099 574 рубля 63 копейки, в том числе 865 022 рубля 91 копейку неосновательного обогащения, 224 640 рублей неустойки, 9 911 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  23 725 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-95» возвращены из федерального бюджета 1 305 рублей 81 копейка государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19 октября 2011 года № 732.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены работы по договору в полном объеме, в связи с чем он обязан возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, а также уплатить предусмотренную договором пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента расторжения договора подряда, поскольку представленные в дело доказательства в своей совокупности не подтверждают то обстоятельство, что выполнение работ было невозможно по вине истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу № А33-17608/2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции необоснованны. В соответствии с положениями статей 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, если исполнение обязательства невозможно вследствие действий заказчика.

Ни в одном из представленных истцом претензионных писем не содержится сведений об устранении истцом требований, заявленных ответчиком письмом от 30 марта 2011 года и готовности передать оконные проемы. Само по себе требование истца к ответчику приступить к выполнению работ не может являться доказательством надлежащего исполнения обязанностей по передаче строительной площадки для производства работ. Истцом не доказано то обстоятельство, что им приняты все необходимые меры по устранению обстоятельств, послуживших причиной невозможности со стороны ответчика приступить к производству работ по установке оконных и балконных блоков на 2-блоксекции.

Акт приема-передачи проемов по 1-блоксекции не составлялся вследствие того, что проёмы были подготовлены истцом в соответствии с требованием договора, и не имелось препятствий к проведению работ. Не составление сторонами акта приема-передачи проемов по 1-блоксекции не может быть доказательством исполнения обязательств истца по их надлежащей подготовке на 2-блоксекции.

То обстоятельство, что до 5 апреля 2011 года у ответчика не было изготовленных оконных блоков, необходимых для исполнения им обязательств по договору, не влияет на обязанности истца по договору в части исполнения встречных  обязательств по передаче проемов. Письмо от 30 марта 2011 года ответчиком было направлено истцу заранее, с целью предотвратить наступление возможных негативных последствий при исполнении договора и своевременного исполнения взятых на себя  обязательств.

То обстоятельство, что ответчик не сообщал истцу о выполнении им работ по изготовлению изделий из ПВХ, не может явиться доказательством невыполнения ответчиком обязательств по договору в части изготовления оконных и балконных блоков для установки на 2-блоксекцию, поскольку ответчиком были представлены доказательства фактического исполнения обязанностей по их изготовлению - товарная накладная  от 5 апреля 2011 года № 411. Заявленное ответчиком требование о проведении зачёта по договору подряда от 31 мая 2010 года № 38 не противоречит требованиям действующего законодательства не является доказательством неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, как и требование о расторжении договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 февраля 2012 года.

В  судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью  «ФСК Красноярск» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 1 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ до расторжения договора подряда от 25 февраля 2011 года № 7. После 30 марта 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору подряда от 25 февраля 2011 года № 7. В период с 26 мая по 1 августа 2011 года работы ответчиком не производились, в материалы дела не представлены доказательства сообщения истцу о неготовности проемов в данный период. После получения ответчиком претензии от 30 августа 2011 года № 297 возражения в адрес истца не поступали.

Ответчик не доказал свою готовность к выполнению работ. Письмо об изготовлении ответчиком оконных и балконных блоков для установки на 2-ой блоксекции и их удержании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило истцу 27 октября 2011 года, до указанного момента требование ответчиком не выдвигалось. Товарная накладная от 5 апреля 2011 года № 411 была представлена только в процессе рассмотрения спора судом, кроме того, доказательства оплаты изделий по указанной товарной накладной ответчиком не представлены. Письмом от 11 июля 2011 года № 2 ответчик предлагал произвести зачёт оставшихся денежных средств по договору подряда от 25 февраля 2011 года № 7 на сумму 865 022 рубля 91 копейка в счёт задолженности по договору подряда от 31 мая 2010 года № 38, то есть без учёта суммы, потраченной ответчиком на изготовление оконных и балконных блоков из ПВХ, указанных в товарной накладной от 5 апреля 2011 года № 411

Кроме того, ответчиком не оспаривается нарушение сроков выполнения работ по 1-ой блоксекции.

Заявленный ответчиком зачёт обязательств в ходе рассмотрения дела не рассматривался как противоречащий закону. Истцом было представлено  письмо от 20 июля 2011 года, которым истец возражал против зачёта, следовательно, предложенный истцом зачёт не состоялся.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-95» (заказчик) подписан договор подряда № 7 (л.д. 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался изготовить и установить оконные и балконные блоки ПВХ, произвести монтаж откосов и подоконников наружных водоотливов согласно проектной документации, выданной подрядчику, на объекте «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а, секции № 1 и № 2 (жилая часть), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Эскизы изделий, стоимость работ по изготовлению и монтажу (включая стоимость необходимых материалов) указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами.

В силу пункта 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчиком или уполномоченным им представителем.

В пунктах 2.2.1, 2.2.3 договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работу поэтапно, согласно графику производства работ, согласованному и утвержденному сторонами договора; начать установку (монтаж) изделий в течении 3-х рабочих дней со дня изготовления товара, при условии, что температура окружающей среды не ниже - 10С, которую подрядчик подтверждает справками Красноярского метеоцентра, срок исполнения работ продлевается на срок, в течение которого температура наружного воздуха была ниже - 10С.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора цена договора определяется сметным расчетом, составленным на основании объемов работ и их стоимости; предоплата по договору составляет 2 000 000 рублей.

В силу пункта 4.4 договора за услуги заказчика подрядчик оплачивает  4 %  от стоимости выполненных работ ежемесячно.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели пеню за просрочку выполнения подрядчиком работ на срок более пяти дней в размере 0,1% за каждый день просрочки от оплаченной суммы.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и внесения предоплаты и действует до момента полного исполнения своих обязательств сторонами по данному договору.

В качестве приложения № 2 к  договору от 25 февраля 2011 года № 7 сторонами определён эскиз изделий (л.д. 135).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали график производства работ по объекту (л.д. 20), в котором предусмотрели следующие сроки выполнения работ (при условии 100% готовности проемов):

- установка изделий ПВХ: 1-я блок секция – с 9 до 25 марта 2011 года, 2-я блок секция – с 25 марта до 15 апреля 2011 года;

- установка отливов, откосов, подоконников ПВХ: 1-я блок секция – с 30 мая по 17 июня 2011 года, 2-я блок секция – с 18 июня по 5 июля 2011 года.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 1 марта 2011 года № 111 произвел авансовый платеж за подлежащие выполнению работы в сумме 1 920 000 рублей (л.д. 21).

На основании договора от 25 февраля 2011 года № 7 между истцом и ответчиком подписаны справка по форме КС-3 от 29 апреля 2011 года № 1  на сумму 1 054 977 рублей 09 копеек и акт о приемке работ по форме КС-2 от 29 апреля 2011 года № 1 на сумму 1 054 977 рублей 09 копеек в отношении работ по 1 корпусу жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а (л.д. 22, 102).

Согласно письму ответчика от 30 марта 2011 года № 1 (вх № 45 от 30 марта 2011 года, л.д. 106) он уведомлял истца о том, что на дату составления письма невозможно приступить к выполнению работ по установке изделий ПВХ на 2-ой блоксекции в связи с отсутствием черновой штукатурки на откосах в оконных проемах и невыполнении работ по залитию пола, просил устранить указанные недостатки и известить о строительной готовности проёмов и стройплощадки для  доставки изделий на объект.

Ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт изготовления оконных блоков для второй блок-секции счёта общества с ограниченной ответственностью  «Енисей» от 23 марта 2011 года № 24524, счет-фактуру от 5 апреля 2011 года № 411 и  товарную накладную от 5 апреля 2011 года № 411 на сумму 694 117 рублей 41 копейка (л.д. 124- 127).

Претензиями от 26 мая 2011 года № 152 и от 1 августа 2011 года № 255 (л.д. 78-79), врученными директору Болсуноской М.Я., истец неоднократно требовал от ответчика окончить работы.

В письме от 11 июля 2011 года № 2 (л.д. 74) ответчик указал на нарушение истцом обязательств по договору подряда от 25 февраля 2011 года № 7 в части перечисления 1 920 000 рублей авансового платежа вместо 2 000 000 рублей, в связи с чем полагал договор расторгнутым с 1 марта 2011 года. Просил остаток суммы после отгруженных и установленных изделий на 1 блоксекции жилого дома в размере 865 028 рублей перевести в зачёт согласно общим взаиморасчетам по договору подряда от 31 мая 2010 года № 38.

В ответ на письмо ответчика от 11 июля 2011 года № 2 истец направил письмо от 20 июля 2011 года (л.д. 107, 108) в котором возразил против заявления ответчика о расторжении договора подряда от 25 февраля 2011 года № 7 и зачёте встречных обязательств сторон, потребовал завершить выполнение работ по договору подряда от 25 февраля 2011 года № 7.

30 августа 2011