Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А33-105/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2012 года

Дело №

А33-105/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Писаревского И.И. – представителя по доверенности от 07.11.2011         №70-55/420,

конкурсного управляющего ООО «Алия» Баркуновой О.В. (паспорт),

от ООО «Алия»: Платоненко Н.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алия» Баркуновой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-105/2010, принятое судьями Цыганковой И.Н., Красовской С.А., Ишутиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алия» (ОГРН 1042400620558, ИНН 2407013670, Богучанский район, п. Гремучий) (далее – должник, ООО «Алия») банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 заявление ООО «Топаз» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 ООО «Алия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 08.11.2011 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия», конкурсным управляющим утверждена Баркунова О.В. (л.д. 86-87 по делу №А33-105/2010к15).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Алия» продлен на 4 месяца, до 05.02.2012.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из текста определения арбитражного суда от 27.12.2011 следующие фразы: на странице 1 абзац «… поскольку документы бывшим конкурсным управляющим Маховым Д.Г. не переданы новому конкурсному управляющему…», на странице 2 «… сообщил, что меры по сохранности имущества должника не приняты, оценка имущества не проведена, вопрос об утверждении Порядка продажи имущества конкурсным управляющим на собрание кредиторов не выносился, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не проведены расчеты с кредиторами…», «Вместе с тем, конкурсный управляющий Баркунова О.В. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью понуждения бывшего конкурсного управляющего Махова Д.Г. исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011. Конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. не обеспечена сохранность имеющегося у должника имущества, поскольку новый конкурсный управляющий не владеет сведениями о наличии у должника какого-либо имущества и его местонахождении. Данные бездействия конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. вводят кредиторов в заблуждение о ходе процедуры конкурсного производства и возможности удовлетворения требований кредиторов в результате реализации конкурсной массы. Более того, указанное бездействие конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства». 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вышеизложенными выводами, поскольку со стороны конкурсного управляющего Баркуновой О.В. предприняты все действия по надлежащему выполнению своих обязанностей: отправлено в адрес Махова Д.Г. письмо с уведомлением об обязанности передать новому конкурсному управляющему документы должника, печати, штампы, материальные ценности; подано ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Маховым Д.Г. определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011; поданы запросы в ГИБДД и Гостехнадзор; уведомлен уполномоченный орган; запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; подано объявление в газету «Коммерсантъ» и др. Судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства, не приведены доказательства бездействия конкурсного управляющего, в результате чего определение арбитражного суда является немотивированным и незаконным.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес») с мотивировочной частью обжалуемого определения не согласен, поскольку представитель ООО «Сиблес» в судебном заседании не заявлял, что не владеет какими-либо сведениями о ходе процедуры конкурсного производства; какие-либо конкретные вопросы представителю ООО «Сиблес» в судебном заседании не задавались. На момент судебного заседания в материалах дела имелось ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа об обязании конкурсного управляющего Махова Д.Г. передать документы. Сохранность имущества ООО «Алия» была обеспечена договором хранения от 01.07.2011, заключенным между ООО «Алия» и ООО «Сиблес». В судебном заседании конкурсный управляющий не говорил, что «не владеет сведениями о наличии у должника какого-либо имущества и его местонахождении». Таким образом, мотивировочная часть определения не совпадает с фактическими обстоятельствами и пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что конкурсный управляющий Баркунова О.В., принимая участие в судебном заседании, имела право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в деле несет конкурсный управляющий Баркунова О.В. Уполномоченный орган полагает, что выполненный объем обязанностей конкурсным управляющим Баркуновой О.В. незначителен, конкурсным управляющим не проявлена заинтересованность в совершении действий, направленных на возможность сокращения сроков проведения процедуры конкурсного производства.

До начала исследования доказательств конкурсный управляющий ООО «Алия» Баркунова О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий письма от 07.02.2012 №112/1432, листка нетрудоспособности Махова Д.Г. №016 884 594 398 от 28.11.2011, листка нетрудоспособности Махова Д.Г. №028 603 763 147 от 05.12.2011, договора хранения от 01.07.2011, справки ООО «Сиблес» от 20.01.2012.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, вопросы, касающиеся действий конкурсного управляющего по сохранности имущества должника, истребовании документации и печатей у бывшего конкурсного управляющего Махова Д.Г., вины конкурсного управляющего в затягивании процедуры конкурсного производства, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеназванные доказательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Баркунова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение арбитражного суда от 27.12.2011 в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы арбитражного суда о незаконных действиях конкурсного управляющего. Представила суду на обозрение подлинные листки нетрудоспособности Махова Д.Г. №016 884 594 398 от 28.11.2011, №028 603 763 147 от 05.12.2011.

Представитель ООО «Алия» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. письменно ходатайствовала о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, поскольку обязанность по передаче документов бывшим конкурсным управляющим Маховым Д.Г. не исполнена, что создает значительные препятствия для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий должника в ходатайстве указал, что на настоящий момент у него отсутствуют сведения об имуществе должника, мерах, предпринятых для оценки и продажи данного имущества. У должника имеется 3 открытых счета в кредитных организациях, закрыть которые не представляется возможным, в связи с отсутствием полномочий у конкурсного управляющего должника. Направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор для определения состава имущества должника (л.д. 167, т.6). 

Уполномоченный орган письменно сообщил, что меры по сохранности имущества должника не приняты, оценка имущества не проведена, вопрос об утверждении Порядка продажи имущества конкурсным управляющим на собрание кредиторов не выносился, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не проведены расчеты с кредиторами, не возражал против продления срока конкурсного производства на 5 месяцев (л.д. 162-163, т.6).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении от 27.12.2011 указал, что с момента утверждения конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. (08.11.2011) прошло более 1 месяца. Определение от 08.11.2011, в котором арбитражный суд обязал Махова Д.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию новому конкурсному управляющему Баркуновой О.В., подлежит немедленному исполнению. Однако документы и имущество должника новому конкурсному управляющему не переданы в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий Баркунова О.В. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительно листа с целью понуждения бывшего конкурсного управляющего Махова Д.Г. исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011. 

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. не обеспечена сохранность имеющегося у должника имущества, поскольку новый конкурсный управляющий не владеет сведениями о наличии у должника какого-либо имущества и о его местонахождении. Данные бездействия конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. вводят кредиторов в заблуждение о ходе процедуры конкурсного производства и возможности удовлетворения требований кредиторов в результате реализации конкурсной массы. Более того, указанное бездействие конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства. У конкурсного управляющего Баркуновой О.В. по истечении полутора месяцев с момента ее утверждения конкурсным управляющим должника не имеется информации о состоянии имущества должника и иных мероприятиях, проведенных бывшим конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы должника и ее реализации.

Учитывая, что срок конкурсного производства истек 05.10.2011, арбитражный суд продлил срок конкурсного производства на 4 месяца (л.д. 174-175, т.6).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Баркуновой О.В. своих обязанностей и намеренном затягивании процедуры