Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А33-105/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

банкротства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции со слов «вместе с тем, конкурсный управляющий Баркунова О.В. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительно листа с целью понуждения бывшего конкурсного управляющего Махова Д.Г. исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011. Конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. не обеспечена сохранность имеющегося у должника имущества, поскольку новый конкурсный управляющий не владеет сведениями о наличии у должника какого-либо имущества и о его местонахождении. Данные бездействия конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. вводят кредиторов в заблуждение  о  ходе  процедуры конкурсного производства и возможности удовлетворения требований кредиторов в результате реализации конкурсной массы. Более того, указанное бездействие конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. затягивает  процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства», не являются обоснованными, поскольку не содержат ссылок на материалы дела, не содержат мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.   

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу           №А33-105/2010к15 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия». Конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова О.В. Арбитражный суд обязал Махова Д.Г. в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Баркуновой О.В. (л.д. 86-87, том дела №А33-105/2010к15). Определение от 08.11.2011 получено Баркуновой О.В. 18.11.2011, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении №66004962169979 (л.д. 97, том дела №А33-105/2010к15).

23.11.2011 Баркунова О.В. направила в адрес Махова Д.Г. письмо о необходимости передать все документы по делу №А33-105/2010, которое получено им 28.11.2011 (л.д. 102, том дела  №А33-105/2010к15).

Согласно листкам нетрудоспособности, представленным в суд первой (л.д. 150, т.6) и апелляционной инстанции, с 28.11.2011 по 05.12.2011 Махов Д.Г. находился на больничном, с 05.12.2011 по 19.12.2011 на больничном по уходу за ребенком.

В связи с тем, что арбитражным управляющим Маховым Д.Г. обязанность по передаче документации должника исполнена не была, 27.12.2011 конкурсный управляющий ООО «Алия» Баркунова О.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Маховым Д.Г. определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу №А33-105/2010к15 (л.д. 101, том дела             №А33-105/2010к15).

18.01.2012 конкурсный управляющий Баркунова О.В. повторно обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа, поскольку до настоящего времени данное ходатайство судом не было рассмотрено (л.д. 110, том дела №А33-105/2010к15).

18.01.2012 выдан исполнительный лист по делу №А33-105/2010к15 об обязании Махова Д.Г. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Баркуновой О.В. (л.д. 103-105, том дела №А33-105/2010к15).

На основании изложенного, у конкурсного управляющего Баркуновой О.В. имелись объективные препятствия, не зависящие от воли и действий Баркуновой О.В. по своевременному получению от прежнего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также исполнительного листа.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Баркунова О.В. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительно листа с целью понуждения бывшего конкурсного управляющего Махова Д.Г. исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011, являются необоснованными.

 Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. не обеспечена сохранность имеющегося у должника имущества, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы апелляционного производства представлен договор хранения от 01.07.2011, заключенный между ООО «Алия» в лице конкурсного управляющего Махова Д.Г. (поклажедатель) и ООО «Сиблес» (хранитель), по условиям которого хранителю передано по акту приема-передачи имущество должника на хранение. Согласно справке ООО «Сиблес» от 20.01.2012 имущество, переданное на хранение ООО «Сиблес» от ООО «Алия», находится в том состоянии, в котором было передано по договору хранения от 01.07.2011.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства», не являются обоснованными, поскольку не содержат ссылок на материалы дела, на конкретные доказательства, подтверждающие выводы суда, не содержат мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем уполномоченный орган обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылался в ходатайстве от 27.12.2011 (л.д. 162-163, т.6).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела в части. В части доводов о несогласии с судом первой инстанции по выводам на странице 1 абзац «… поскольку документы бывшим конкурсным управляющим Маховым Д.Г. не переданы новому конкурсному управляющему…», на странице 2 «… сообщил, что меры по сохранности имущества должника не приняты, оценка имущества не проведена, вопрос об утверждении Порядка продажи имущества конкурсным управляющим на собрание кредиторов не выносился, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не проведены расчеты с кредиторами…», Третий арбитражный апелляционный суд не принимает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку данные слова арбитражного суда первой инстанции относятся к описательной части обжалуемого определения и соотносятся с ходатайствами лиц, участвующих в деле (л.д. 162-163, 167, т.6). 

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений конкурсного управляющего ООО «Алия» Баркуновой О.В. в отношении выводов арбитражного суда в обжалуемом определении, касающихся качества исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем полагает изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по делу №А33-105/2010, с исключением из мотивировочной части следующих выводов суда в абзацах 4, 5 страницы 2 со слов «Вместе с тем, конкурсный управляющий Баркунова О.В. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительно листа с целью понуждения бывшего конкурсного управляющего Махова Д.Г. исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011. 

Конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. не обеспечена сохранность имеющегося у должника имущества, поскольку новый конкурсный управляющий не владеет сведениями о наличии у должника какого-либо имущества и о его местонахождении. Данные бездействия конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. вводят кредиторов в заблуждение  о  ходе  процедуры конкурсного производства и возможности удовлетворения требований кредиторов в результате реализации конкурсной массы. Более того, указанное бездействие конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. затягивает  процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-105/2010 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-105/2010 следующие выводы суда в абзацах 4, 5 страницы 2 со слов «Вместе с тем, конкурсный управляющий Баркунова О.В. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительно листа с целью понуждения бывшего конкурсного управляющего Махова Д.Г. исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011. 

Конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. не обеспечена сохранность имеющегося у должника имущества, поскольку новый конкурсный управляющий не владеет сведениями о наличии у должника какого-либо имущества и о его местонахождении. Данные бездействия конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. вводят кредиторов в заблуждение  о  ходе  процедуры конкурсного производства и возможности удовлетворения требований кредиторов в результате реализации конкурсной массы. Более того, указанное бездействие конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. затягивает  процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская