Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещении, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чепурной Галине Владимировне, был продан компакт-диск формата MP3, содержащий фонограммы музыкальных произведений Трофимова С.В. «Я живу в России», «Корпоративная тусовка», «Электоральная», «В городе N», «Кем мы были для Отчизны», «Ты не бойся», «Город в пробках», «Зима на пороге» в исполнении Сергея Трофимова.

Как следует из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен товарный чек на сумму 1 00 рублей с оттиском печати индивидуального предпринимателя Чепурной Г.В., ИНН 190104901634, в графе «наименование товара» указано «Трофим». Кроме того, представлена видеосъемка, произведенная непосредственно в момент приобретения указанного диска и выдачи товарного чека.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарный чек и видеосъемку, произведенную во время приобретения указанного диска, суд пришёл к выводу о том, что в совокупности они подтверждают факт реализации указанного диска от имени ответчика, поскольку в товарном чеке указано наименование товара, его стоимость, имеется печать индивидуального предпринимателя Чепурной Г. В., указан магазин («Вина Анапы»), где продан товар.

При визуальном исследовании судом представленного истцом диска обнаружены имеющиеся на нем признаки контрафактности, а именно: несоответствие полиграфического оформления обложки диска оригинальному, отсутствие на диске и полиграфии сведений об авторах, обладателях авторских и смежных прав, сведений об изготовителе диска, отсутствие на внутреннем кольце рабочей поверхности диска информации о производителе диска и номере лицензии на тиражирование.

Таким образом, сопоставив лицензионный диск с приобретенным истцом в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Чепурной Г.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что диск, реализованный ответчиком, является контрафактным, поскольку оформление обложки компакт-диска отличается от оформления, установленного для российского правообладателя, так как не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей»: не нанесены наименование лицензиата и номер лицензий на корпус, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания; на упаковке компакт-диска отсутствуют оригинальные знаки (наклейки, голограммы и т.п.), наличие и дизайн которых установлены российским правообладателем музыкальных произведений, отсутствует информация об авторских и смежных правах.

Доказательств, подтверждающих правомерность распространения ответчиком диска формата MP3 с фонограммами музыкальных произведений «Я живу в России», «Корпоративная тусовка», «Электоральная», «В городе N», «Кем мы были для Отчизны», «Ты не бойся», «Город в пробках», «Зима на пороге» в исполнении Сергея Трофимова, в материалы дела не представлено.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных смежных прав индивидуальным предпринимателем Чепурной Г.В. в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения исключительных смежных прав истца на распространение фонограмм ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя диска формата MP3 с музыкальными произведениями «Я живу в России», «Корпоративная тусовка», «Электоральная», «В городе N», «Кем мы были для Отчизны», «Ты не бойся», «Город в пробках», «Зима на пороге» в исполнении Сергея Трофимова подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности факта реализации предпринимателем Чепурной Г.В. контрафактного диска, в связи с отчуждением в спорный период торгового оборудования и прекращения права аренды помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, поскольку, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком, видеозаписью приобретения контрафактного диска и контрафактным диском, который был приобретён у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведённой нормы следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок, по наделению полномочиями других лиц по распоряжению печатью, учинения подписи на документах и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.08.2011 индивидуальному предпринимателю Чепурной Галине Владимировне присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 190104901634, 19.10.2004 внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРН) 304190129300062.

На представленном в материалы дела товарном чеке проставлена печать ИП Чепурной Г.В. с указанием ИНН 190104901634 и ОГРНИП 304190129300062, следовательно, все права и обязанности, а также ответственность в связи с совершением сделки розничной купли-продажи товара по указанному товарному чеку возникли у ИП Чепурной Г.В.

При наличии представленных в материалы дела доказательств факт прекращения арендных отношений и реализации торгового оборудования не свидетельствует о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права   наряду   с   использованием   других   применимых   способов   защиты   и   мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец просил взыскать с ответчика 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы и исполнение произведений «Я живу в России», «Корпоративная тусовка», «Электоральная», «В городе N», «Кем мы были для Отчизны», «Ты не бойся», «Город в пробках», «Зима на пороге» в размере 10 000 рублей за каждую.

Предприниматель доказательств, подтверждающих у него наличие права на использование фонограмм, не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт -диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому признал обоснованными требования о взыскании компенсации из расчёта 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждую из 8 фонограмм.

Поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на распространение на территории России, а также факт нарушения ответчиком указанных прав подтверждены материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение.

С учётом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Медиа» о взыскании с индивидуального предпринимателя Чепурной Галины Владимировны за нарушение исключительного права на фонограммы музыкальных произведений «Я живу в России», «Корпоративная тусовка», «Электоральная», «В городе N», «Кем мы были для Отчизны», «Ты не бойся», «Город в пробках», «Зима на пороге» в сумме 80 000 рублей обоснованно удовлетворены в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года по делу             № А74-2951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова