Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А33-10987/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2012г.

Дело №

 А33-10987/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – Кулишевского М.А. по доверенности от 11.01.2011 №1,

ответчика – Ханиева Д.Р. по доверенности от 21.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2011 года по делу  № А33-10987/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН 1052466033696) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Уфа» (ОГРН 1090280030940) о взыскании 1 822 010,44 рублей предоплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1080278000516).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности проведенного зачета; оценивая договор №у/7/07 на предмет  заключенности, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Титан». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Титан» ликвидировано 04.02.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Титан Уфа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2010 №ТУ/С/2/2010 (в редакции дополнительных соглашений №1 - №28, протокола разногласий, соглашения от 31.12.2010 о пролонгации договора), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить серу комовую в ассортименте, наименовании и количестве, по цене и срокам поставки согласно настоящему договору и соответствующему дополнительному соглашению к настоящему договору (пункт 1.1).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами  в разделе 4 договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в сумме 45 557 127,03 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 43 735 116,59 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, актами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами заключено соглашение от 02.11.2011, согласно которому стороны признали, что ответчик в соответствии с условиями договора от 13.01.2010 №ТУ/С/2/2010 поставил истцу товар на сумму 43 735 116,59 рублей. Истец произвел оплату товара, штрафов и транспортных расходов на общую сумму 45 557 127,03 рублей.

Указанное соглашение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (покупатель) заключен договор от 02.06.2008 №Т-8С/2008, по условиям которого продавец обязуется поставить в 2008 году, а покупатель обязуется принять серу комовую в ассортименте, наименовании и количестве, по цене и срокам поставки согласно настоящему договору и соответствующему дополнительному соглашению к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно представленным в материалы дела расходным накладным общество с ограниченной ответственностью «Титан» поставило истцу в рамках договора от 02.06.2008 №Т-8С/2008  товар на общую сумму 174 740 442,73 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Титан Уфа» (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (должник) заключен договор уступки права требования от 22.07.2010 № У/7/7, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 18 161 151,20 рублей к должнику по заключенному между должником и цедентом договору от 02.06.2008 №Т-8С/2008 и дополнительным соглашениям к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.07.2010 № У/7/7 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования в соответствии с договором  от 02.06.2008 №Т-8С/2008 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.2 должник уведомлен о состоявшемся переходе прав требования по договору от 02.06.2008 №Т-8С/2008 и дополнительным соглашениям к нему.

По акту приема-передачи от 22.07.2010 к договору от 22.07.2011 №у/7/07 уступки требования общество с ограниченной ответственностью «Титан» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Титан Уфа» приняло все первичные документы, подтверждающие передаваемые права требования (расходные накладные, счета-фактуры) на сумму 18 161 151,20 рублей, о чем составлен реестр передаваемых документов с расчетом задолженности.

Истец частично погасил задолженность по договору уступки права требования от 22.07.2010 № У/7/7, что подтверждается платежным поручением 28.02.2011 №326 на сумму 1 000 000 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов от 31.03.2011  по договору №у/7/07 уступки требования, которым подтверждено наличие сальдо в пользу ответчика на 10.01.2011 в сумме 18 161 151,20 рублей, погашение задолженности истцом 28.02.2011 на сумму 1 000 000 рублей  и сальдо в пользу ответчика по состоянию на 31.03.2011 в сумме 17 161 151,20 рублей.

Письмом от 15.06.2011 №281ответчик сообщил о зачете встречных однородных требований на сумму 2 284 247,65 рублей по обязательствам истца перед ответчиком по договору уступки права требования от 22.07.2010 № У/7/7, по обязательствам ответчика перед истцом по договору от 13.01.2010 №ТУ/С/2/2010.

Письмо о зачете получено истцом 01.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.9, л.д. 79).

Полагая, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 13.01.2010 №ТУ/С/2/2010 до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 822 010,44 рублей предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом  встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.01.2010 №ТУ/С/2/2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами заключено соглашение от 02.11.2011, согласно которому стороны признали, что ответчик в соответствии с условиями договора от 13.01.2010 №ТУ/С/2/2010 поставил истцу товар на сумму 43 735 116,59 рублей. Истец произвел оплату товара, штрафов и транспортных расходов на общую сумму 45 557 127,03 рублей. Переплата составила 1 822 010,44 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Титан Уфа» (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (должник) заключен договор уступки права требования от 22.07.2010 № У/7/7, предметом которого является уступка цедентом цессионарию  права требования с должника задолженности в сумме 18 161 151,20 рублей по договору от 02.06.2008 №Т-8С/2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.07.2010 № У/7/7 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования в соответствии с договором  от 02.06.2008 №Т-8С/2008 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.2 должник уведомлен о состоявшемся переходе прав требования по договору от 02.06.2008 №Т-8С/2008 и дополнительным соглашениям к нему.

По акту приема-передачи от 22.07.2010 к договору уступки требования от 22.07.2011 №У/7/07  общество с ограниченной ответственностью «Титан» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Титан Уфа» приняло все первичные документы, подтверждающие передаваемые права требования (расходные накладные, счета-фактуры) на сумму 18 161 151,20 рублей, о чем составлен реестр передаваемых документов с расчетом задолженности.

Факт наличия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Титан» по договору от 02.06.2008 №Т-8С/2008 истец не оспаривает.

Оценив содержание договора уступки требования от 22.07.2011 №У/7/07, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 22.07.2010 № У/7/7 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла договора уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.382 и п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его существенным условием является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В договоре уступки требования (цессии) от 22.07.2010 № У/7/07  имеется подпись руководителя ООО «СибСульфур», а также оттиск печати организации-должника, что свидетельствует о том, что условия и положения договора должнику известны. Также имеется запись в пункте 2.1.2 о том, что должник уведомлен о состоявшемся переходе прав требования по договору № Т-8С/2008 от 02.06.2008  и дополнительным соглашениям к нему. То есть, в договоре уступки требования (цессии) от 22.07.2010