Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А33-10987/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ У/7/07 указано обязательство, в котором произошла замена стороны – договор поставки № Т-8С/2008 от 02.06.2008  и дополнительные соглашения к нему, а также определен объем передаваемых прав – 18 161 151,20 рублей.

Следовательно, предмет цессии определен и оснований для вывода о незаключенности договора уступки не имеется.

Истец частично погасил задолженность по договору уступки права требования от 22.07.2010 № У/7/07, что подтверждается платежным поручением 28.02.2011 №326 на сумму 1 000 000 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов от 31.03.2011  по договору №У/7/07 уступки требования, которым подтверждено наличие сальдо в пользу ответчика на 10.01.2011 в сумме 18 161 151,20 рублей, погашение задолженности истцом 28.02.2011 на сумму 1 000 000 рублей  и сальдо в пользу ответчика по состоянию на 31.03.2011 в сумме 17 161 151,20 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом в сумме 1 822 010,44 рублей, истца перед ответчиком в сумме                  17 161 151,20 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 15.06.2011 №281 ответчик сообщил о зачете встречных однородных требований на сумму 2 284 247,65 рублей по обязательствам истца перед ответчиком по договору уступки права требования от 22.07.2010 № У/7/07, по обязательствам ответчика перед истцом по договору от 13.01.2010 №ТУ/С/2/2010.

Письмо о зачете получено истцом 01.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.9, л.д. 79).

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Исходя из изложенного, на момент обращения истца с исковым заявлением (05.07.2011) задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом встречного однородного требования.

Поскольку факт получения письма о зачете подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности проведенного зачета; суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что факт заключенности договора уступки права требования от 22.07.2010 № У/7/07 является предметом спора по делу А07-12684/2011, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 в настоящее время не вступило в законную силу. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» на указанное решение рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

По мнению истца, суд первой инстанции не вправе был давать оценку договору от 22.07.2010 № У/7/07 до вступления в силу решения суда по делу №А07-12684/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно дал оценку договору от 22.07.2010 № У/7/07 на предмет его заключенности и рассмотрел настоящее дело по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2011 года по делу № А33-10987/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2011 года по делу                    № А33-10987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская