Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-11724/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» марта 2012 года

Дело №

 А33-11724/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «2» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю): Чалкиной Е.В., представителя по доверенности от 13.02.2012 №2.1-91; (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Глущенко Д.А., представителя по доверенности от 19.12.2011;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Квант»): Бастракова В.Л., (директора общества), на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант»  

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2011   года по делу № А33-11724/2011, принятое  судьей  Бескровной Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 2437001922, ОГРН 1032400920133) (далее – ООО «Квант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  №13 по Красноярскому краю (ИНН 2437001577, ОГРН 1042440920026) (далее - Межрайонная ИФНС России № 13 по Красноярскому краю, инспекция) о взыскании убытков в размере 41 000 рублей.

Определениями от 29.09.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее - УФНС России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.10.2011 несогласно, в связи со следующим:

- убытки общества возникли в результате противоправных действий (бездействия) инспекции, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами;

- судом первой инстанции нарушены положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело, учитывая непредставление в адрес ООО «Квант» отзывов вновь привлеченными ответчиками по делу, к лишению ООО «Квант» права на представление дополнительных доказательств в обоснование иска.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство финансов Российской Федерации, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.01.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации.

Представителем ООО «Квант» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения судом дела № А33-21255/2011 об установлении факта неисполнения инспекцией решения по делу А33-9016/04.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Красноярскому краю, представитель УФНС России по Красноярскому краю возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что основания, указанные в ходатайстве (необходимость установления факта неисполнения инспекцией решения по делу А33-9016/04) не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2005 по делу №А33-9016/04 признано недействительным требование от 17.04.2003 №70,  выставленное Межрайонной ИФНС России № 13 по Красноярскому краю в адрес общества.

По постановлению инспекции от 25.08.2004 №19/03 о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенного на основании требования от 17.04.2003 №70, с общества взыскано 57 490 рублей путем реализации принадлежащих обществу ценных бумаг (акций) в количестве 60 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу №А33-15450/2006 признано недействительным постановление от 25.08.2004 №19/03 о взыскании налогов (сборов) пеней, штрафов за счет имущества общества,  вынесенное Межрайонной ИФНС России № 13 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30.11.2009 по делу № А33-18349/2009 по иску ООО «Квант» к обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь» о признании права собственности на акции, в удовлетворении требований общества отказано. С ООО «Квант» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу          № А33-18349/2009 с ООО «Квант»  в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу                   № А33-18349/2009 с ООО «Квант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телесвязь» взыскано 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действии инспекции общество должно будет оплатить 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджет и 38 000 рублей судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телесвязь», ООО «Квант» обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с инспекции 41 000 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах и имеет гражданско-правовой характер, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель для обоснования требования о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, должен доказать наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Заявитель также должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с инспекции 41 000 рублей убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не доказан факт наличия убытков, причинно-следственная связь между судебными расходами, которые возложены на общество в связи с рассмотрением дела № А33-18349/2009 и действиями инспекции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Квант» в суд с настоящим заявлением о взыскании с инспекции убытков в сумме 41 000 рублей явилось то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2010 по делу                № А33-18349/2009 по иску ООО «Квант» к обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь» с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу         № А33-18349/2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телесвязь» с заявителя взыскано 38 000 рублей судебных расходов.

Общество полагает, что суммы государственной пошлины и судебных расходов являются убытками, подлежащими взысканию с инспекции в пользу общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявленная обществом к взысканию с инспекции сумма не является убытками, причиненными незаконными действами инспекции в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой судебные расходы, подлежащие уплате заявителем на основании судебного акта по делу № А33-18349/2009 по иску ООО «Квант» к обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на судебные акты по делу           № А33-9016/04, №А33-15450/2006, № А33-12302/2009, которые, по его мнению, подтверждает противоправность действий (бездействия) инспекции, в результате которых обществу причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2005 по делу № А33-9016/04 признано недействительным требование от 17.04.2003 №70,  выставленное Межрайонной ИФНС России № 13 по Красноярскому краю в адрес общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу №А33-15450/2006 признано недействительным постановление от 25.08.2004 №19/03 о взыскании налогов (сборов) пеней, штрафов за счет имущества общества,  вынесенное Межрайонной ИФНС России № 13 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 по делу № А33-12302/2009 отказано в удовлетворении требований общества к Межрайонной ИФНС России № 13 об обязании налогового органа возвратить 57 490 рублей незаконно взысканных налогов (путем реализации принадлежащих обществу акций) и 25 575 рублей 86 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы за период с момента фактического взыскания до даты принятия решения суда. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Из содержания указанных судебных актов следует, что признание недействительными требования от 17.04.2003 №70 и вынесенного на его основании постановления от 25.08.2004 №19/03 о взыскании налогов (сборов) пеней, штрафов за счет имущества общества свидетельствует о незаконности действий налогового органа по обращению взыскания на имущество заявителя для погашения задолженности по налоговым обязательствам.

Вместе с тем, незаконные действия (бездействия) инспекции по принудительному взысканию налоговой задолженности не находятся в причинной связи с возложением на заявителя судебных расходов по делу № А33-18349/2009.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием возложения судебных расходов в сумме 41 000 рублей на общество послужило его обращение в арбитражный суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого  было отказано. При этом  действия заявителя по обращению в арбитражный суд не привели к восстановлению прав, за судебной защитой которых он обращался.

При таких обстоятельствах, возложение на заявителя судебных расходов по делу                     № А33-18349/2009, связано с действиями