Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ордерам от 11.08.2011 № 14468 на сумму 406 рублей 01 копейка, от 26.09.2011 № 29298, от 05.10.2011 № 3724 на сумму 2 530 рублей 24 копейки, от 13.10.2011 № 14311 на сумму 7 683 рубля 06 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснено, в счет уплаты процентов по каким платежным поручениям и за какой период оплачены  банком указанные суммы.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 406 рублей  01 копейка по банковскому ордеру от 11.08.2011 № 14468 перечислена банком на счет истца в счет уплаты процентов за необоснованное снятие со счета истца денежных средств в размере 19 387 рублей 48 копеек (первоначальные требования истца). Данное обстоятельство также подтверждается и отзывом АКБ «Банк Хакасия»  (т.1, л.д. 87).

Сумма в размере 989 рублей 91 копейка по банковскому ордеру от 26.09.2011 № 29298 перечислена банком на счет истца в счет уплаты процентов  за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета по платежным поручениям от 06.05.2010 №№ 149, 150, от 13.05.2010 № 163.

Сумма в размере 2 530 рублей 24 копейки по банковскому ордеру от 05.10.2011 № 3724 перечислена банком на счет истца в счет уплаты процентов  за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета по платежным поручениям от 14.10.2009 № 48, от 18.05.2010 № 175, от 15.06.2010 № 4

Сумма в размере 7 683 рубля 06 копеек по банковскому ордеру от 13.10.2011 № 14311 перечислена банком на счет истца в счет уплаты процентов  за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета по платежным поручениям от 14.10.2009 № 45, от 14.10.2009  №46, от 14.10.2009 № 49, от 1410.2009  №50, от 28.05.2010 № 191, от 05.05.2010 № 146, от 17.05.2010 № 173, от 24.06.2010 № 11, от 18.01.2010 № 51, от 29.06.2010 № 14, от 17.05.2010 № 172, от 17.05.2010 № 171 (частично в сумме 482 рубля 18 копеек).

Таким образом, требования истца об уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета по следующим платежным поручениям  от 11.05.2010 № 157, от 12.05.2010 № 160, от 12.05.2010 № 159, от 07.05.2010 № 154, от 04.05.2010 № 142, от 25.05.2010 № 188, от 16.04.2010 № 102, от 21.04.2010 № 113, от 19.04.2010 № 106, от 16.04.2010 № 101, от 06.04.2010 № 71, а также частично по платежному поручению от 17.05.2010 № 171 (в сумме 41 рубль 70 копеек) ответчиком  не исполнены. Сумма процентов, начисленных за неисполнение вышеназванных платежных поручений с учетом указанного истцом периода, составляет 5 302 рубля 86 копеек (41,7+ 234,21+810,1+524,94+354,06+356,13+170,84+859,83+547,59+366,44+245,67+833,05).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Период просрочки и порядок начисления процентов проверен судом, составлен правильно.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежал удовлетворению частично в  сумме 5 302 рубля 86 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статей 49,  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был рассмотрен отказ истца от иска в сумме 1 395 рублей 92 копейки и не вынесено определение о прекращении производства в указанной части, не принимаются судом. Так, в судебном заседании 27.09.2011 индивидуальным предпринимателем Петрошенко В.М.  по сути были уменьшены исковые требования на указанную сумму с 3 926 рублей 16 копеек до 2 530 рублей 24 копеек (т.1, л.д. 104-105). В связи с указанным отклоняются доводы индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М. о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд возвратил истцу по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 2000 рублей, которая была уплачена другим лицом - истцом по встречному иску (платежное поручение от 16.08.2011 № 28), признаются судом обоснованными. Так, по платежному поручению от 16.08.2011  №28 государственная пошлина была оплачена индивидуальным предпринимателем Петрошенко В.М. не в федеральный бюджет, а ответчику (т.1, л.д. 85).  Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал в решении на возврат Петрошенко В.М. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2011 № 28.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика, поскольку  частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения в суд. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября 2011  года по делу № А74-2068/2011 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска и возврата индивидуальному предпринимателю  Петрошенко Валентине Михайловне из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей  отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (ОГРН1021900002520) в пользу индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны (03.05.1953 года рождения, место рождения Республика Хакасия, с. Аскиз,  зарегистрирована г. Абакан, ул. Пушкина, 21-30, ОГРНИП 304190104200052)  5 302 рубля 86 копеек процентов и 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной сумме отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская