Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-12099/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рынке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что передача ООО «БЭУ» по договорам аренды от 10.06.2007 № 19-07, от 15.05.2008 № 12-08/Д объектов жилищно-коммунального хозяйства (теплосетей, тепловых трасс, сетей водопровода и пр.) произведена Отделом без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом. При этом основания, исключающие необходимость проведения торгов либо согласования с антимонопольным органом, установленные частью 2 статьи 19, пунктами 1-5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что предоставление муниципального имущества без согласования с антимонопольным органом либо проведения торгов создало административный барьер со стороны Отдела для обращения за заключением договора аренды на объекты муниципальной собственности для других хозяйствующих субъектов и позволило получить необоснованные преимущества ООО «БЭУ». По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доводы общества о том, что обязанность по проведению торгов была установлена после заключения спорных договоров аренды и их государственной регистрации, не принимаются судом во внимание, поскольку статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкретизированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, при этом понятие «государственная или муниципальная помощь», а также порядок ее предоставления посредством получения согласия антимонопольного органа либо вне зависимости от такого согласия путем проведения торгов были установлены до введения указанной нормы.

Следовательно, с учетом установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление ФАС России правомерно признало Отдел нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части предоставления ООО «БЭУ» муниципальной помощи на основании договора аренды от 15.05.2008 № 12-08/Д.

Вместе с тем вне зависимости от установленных Федеральным законом от 26.07.2006                   № 135-ФЗ сроков давности нарушения антимонопольного законодательства договоры аренды от 10.06.2007 № 19-07, от 15.05.2008 № 12-08/Д заключены Отделом с ООО «БЭУ» с нарушением закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что непринятие Отделом мер по возврату переданного с нарушением установленного порядка имущества, находящегося в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии в его бездействиях, являющегося длящимся правонарушением, признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку Отдел не осуществлял такие действия в отсутствие на то правовых оснований. При этом невозврат муниципальной собственности в казну города Бородино создает дискриминационные условия доступа иных хозяйствующих субъектов к получению данной муниципальной собственности в пользование, и, как следствие, ограничивает конкуренцию.

Доводы общества о том, что указанной статьей Федерального закона от 26.07.2006                         № 135-ФЗ предусмотрено только одно нарушение, выраженное в действиях по заключению договоров аренды, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании нормы права, поскольку диспозиция части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает возможность ее применения и к бездействиям органов местного самоуправления, а антимонопольное законодательство не содержит ограничений относительно возможности применения одного и того же состава нарушения, как к действиям, так и к бездействиям органа местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче органам местного самоуправления обязательного для исполнения предписания, в том числе о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС России Отделу выдано предписание от 26.04.2011 по делу № 74-15-11, согласно которому на Отдел, в том числе возложены обязанности по совершению в срок до 15.09.2011 действий, направленных на возврат муниципального имущества, переданного ООО «БЭУ» по договорам аренды от 10.06.2007 № 19-07 и от 15.05.2008 № 12-08/Д в казну города Бородино, а также по осуществлению дальнейшей передачи муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Доводы общества относительно неисполнимости выданного предписания ввиду того, что суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания действий Отдела по предоставлению в пользование муниципального имущества по договору аренды от 10.06.2007 № 19-07, несоответствующими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган в пределах своих полномочий  возложил на Отдел обязанность по устранению бездействия по невозврату в муниципальную собственность имущества, переданного на основании договора аренды от 10.06.2007 № 19-07. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное бездействие является самостоятельным нарушением и подлежит устранению вне зависимости от истечения сроков давности по другим нарушениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет иные доводы общества относительно нарушения принципа неделимости  спорного имущества при его возврате в казну муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое обществом предписание выдано органу местного самоуправления – Отделу. В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества об отсутствии в предписании конкретных действий, которые надлежит совершить Отделу по возврату переданного имущества, поскольку вопрос о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, прав и законных интересов общества не затрагивает. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что общество не лишено возможности осуществлять защиту своих законных прав и интересов в случае, если конкретные действия Отдела по возврату переданного имущества будут их нарушать.

Таким образом, решение Управления ФАС России от 26.04.2011 по делу № 74-15-11 в части признания Отдела нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в совершении действий, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества ООО «БЭД» по договору аренды от 15.05.2008 № 12-08/Д без проведения торгов, и бездействии в виде непринятия мер по возврату имущества, переданного на основании  договоров аренды от 10.06.2007 № 19-07 и от 15.05.2008 № 12-08/Д, а также предписание по устранению допущенных нарушений соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, прав заявителя не нарушают.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21 ноября 2011 года в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу                                  № А33-12099/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова