Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

        Расчет истцом произведен исходя из ставки (0,3%), согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора и представленным доказательствам не противоречит. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, установлено, что  истцом неверно определено количество дней просрочки за указанный период - просрочка составила не 385, а 382 дня.

        Таким образом, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению следующим образом: 99819 х 0,3 % х 382 = 114392 рубля 57 копеек.

С учетом изложенного, установив факт наличия задолженности, период просрочки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 114392 рубля 57 копеек.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки над ставкой банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

  Довод ответчика о том, что истец  в  судебных  заседаниях не  заявлял  ходатайство  об изменении  исковых требований  и не  просил взыскать   с ответчика  неустойку, лишь  на последнем  заседании  ответчик  узнал, что  истец  заявил требование о взыскании  неустойки, в связи с чем судом   нарушен   принцип   состязательности, отклонен судом апелляционной инстанции, так как истец в ходе предварительного судебного заседания, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: 05.10.2011, уточнил свои требования, представил расчет неустойки (л.д. 66-67).  Кроме  того,  истцом  фактически  была  предъявлена  неустойка, поскольку ее расчет   произведен на  основании   ставки 0,3%, указанной  в   пункте 4.2 договора. 

Довод ответчика о небрежности, допущенной при составлении текста договора №16 ,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

       Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2011    года по делу № А33-14343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова