Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-14745/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющего. В противном случае арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным (внешним) управляющим в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не ограничивает участие страховой компании, заключившей договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, также как и саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий на участие в деле о банкротстве, в том числе по жалобам кредиторов на действия конкурсного управляющего. 

В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для сторон по настоящему спору и третьих лиц, является правомерной.   

По результатам рассмотрения жалобы Исаева Х.А. в деле №А33-5547/2008к8 признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Тимошкевич А.П. на проведение процедуры конкурсного производства в части расходов на проведение финансового анализа в размере 20 000 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы в размере 98 654 рублей 35 копеек, на подготовку отчета об оценке от 07.07.2010   №17-10 в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Исаева Х.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с Тимошкевич А.П. убытков в соответствии нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что именно общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (страховая компания ответчика) является лицом, обязанным погасить убытки и должна быть привлечена в качестве ответчика (соответчика) по делу также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный согласно следующему.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом обязанность суда по привлечению страховой компании в качестве ответчика в данном случае не предусмотрена Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве является именно арбитражный управляющий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который истек 17.06.2011, поскольку договор №ЗФА/08 на проведение финансового анализа заключен 17.06.2008. Срок исковой давности следует применить и в части взыскания расходов на горюче-смазочные материалы, которые были понесены Тимошкевич А.П. до 08.09.2008 не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 о признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной, т.е. с даты когда истец узнал о нарушении своего права о необоснованности вышеназванных расходов арбитражного управляющего и их невозмещением со стороны Тимошкевич А.П. в деле о банкротстве Исаева Х.А., в том числе при прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника 07.02.2011. Таким образом, общий срок исковой давности (три года) на дату подачи иска (08.09.2011) не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу №А33-14745/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу          №А33-14745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская