Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307.

Из системного толкования указанных норм следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями  вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

В качестве доказательства оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод в спорный период истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 на общую сумму 1 878 284 рубля 92 копейки, , из которых стоимость очистки сточных вод за спорный период составляет 1 555 590 рублей 36 копеек (без НДС), стоимость транспортировки сточных вод – 36 176 рублей 52 копейки (без НДС), сумма НДС – 286 518 рублей 04 копейки

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 42 688 рублей 29 копеек, составляющих стоимость  услуг по транспортировке стоков с учетом НДС. В связи с этим судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы истца о неприменении судом первой инстанции статей 146, 154, 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по очистке сточных вод, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 Правил № 307, пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167) оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия – отвода бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, очистка сточных вод составной частью водоотведения не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Правил № 307  под водоотведением в рамках оказания коммунальных услуг понимается отвод бытовых отходов из жилого помещения по присоединенной сети.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом

Согласно пункту 1 Правил № 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Принимая во внимание  буквальное толкование указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов. При этом, указанное действие исполнитель коммунальных услуг совершает в пределах границы его эксплуатационной ответственности, то есть, совершает отвод бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, где заканчивается эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку исполнитель коммунальных услуг действий за пределами его эксплуатационной ответственности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации не осуществляет, соответствующих обязательств, предусмотренных Правилами № 307, не имеет, услугу по очистке сточных вод непосредственно не потребляет,  суд первой инстанции обоснованно указал, что очистка сточных вод составной частью коммунальной услуги водоотведения не является. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  в сумме 1 835 596 рублей 63 копейки, составляющих стоимость услуг по очистке сточных вод с учетом НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для жителей п.г.т. Емельяново утвержден единый тариф на услуги водоотведения, в который включены в том числе и затраты на дальнейшую очистку сточных вод, не подтверждаются материалами дела. Так, постановлением Администрации Емельяновского района от 23.04.2010 № 1036  утверждены самостоятельные тарифы на водоотведение -  в размере 0,30 руб./м3,  а также на очистку сточных вод - в размере 12,09 руб./м3.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на балансе ответчика находятся канализационные сети, по которым от границы жилых домов именно ответчик оказывает услугу по водоотведению, не принимаются судом, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о содержании понятия коммунальной услуги «водоотведение».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из пункта 7 Правил № 167, процесс водоотведения включает в себя не только прием сточных вод у абонентов, но и их очистку, отклоняются судом.

Поскольку услуги по водоотведению предоставлялась истцом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон  подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 307. В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, при определении понятия коммунальной услуги «водоотведение» следует руководствоваться  пунктом 6 Правил № 307. Объем коммунальной услуги «водоотведение», предоставляемой исполнителю коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем объем услуги водоотведения, оказываемой исполнителем коммунальных услуг, гражданам-потребителям. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное толкование понятия коммунальной услуги «водоотведение» дано судом кассационной инстанции в рамках дела № А33-13926/2010 по иску ОАО «Аэропорт Красноярск»  к ООО ПКФ «Красэнергосервси» о взыскании задолженности за более ранний период.

С учетом изложенного, судом не принимается ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 17.04.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», согласно которому очистка сточных вод является составной частью водоотведения и входит в состав тарифа по водоотведению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» ноября 2011  года по делу № А33-9326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 В.В. Радзиховская