Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пояснениям свидетеля Втюрина В.Б. он  являлся начальником участка ООО «Кратон и К» в период октября 2009 года по июнь 2010 года, в его должностные обязанности входило отслеживание производства работ, как по рубке леса, так и по строительству дороги, а также подписание акта приемки выполненных работ и исполнительной документации. Для выполнения работ для субподрядчиков Втюрин В.Б. готовил схемы вырубки от оси дороги; проект был «сырой», поэтому схемы вырубки корректировались на штабах. Штабы проводились начальником участка МК-162 (генподрядчика) Григорьевым В.И., решения штабов оформлялись в виде протоколов, кавальер, вырубленный Романовым Е.С., запланирован проектом и необходим для складирования растительного слоя и грунта, акты выполненных работ подписывались после замера геодезистом службы заказчика  объема выполненных работ.

Показания свидетеля Втюрина В.Б. согласуются с условиями договора, из толкования пунктов 1.10, 1.20, 8,2, 14.1-14.3 которого следует, что проект организации строительства не являлся окончательным, в нем изначально могли быть допущены ошибки, пропуски, заказчик мог изменять чертежи, заказывать дополнительные работы, от выполнения которых субподрядчик не мог отказаться.

Полномочия на подписание  Втюриным В.Б. от имении ООО «Кратон и К»  исполнительной документации,  актов на скрытые работы на объекте следуют из должностной инструкции и  доверенности от 11.01.2010 № 1.

Согласно подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2009 истец выполнил работы по вырубке леса на трассе автомобильной дороги к Усинскому  месторождению марганцевых руд от села Беренжак в Ширинском районе Республики Хакасия  от ПК 207 до ПК 217 на площади 6,38 га. (л.д.87), то есть в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Данное обстоятельство Романов Е.С. объяснил тем, что часть предусмотренного договором объема до ПК 207 и с ПК 217 выполнена другими предпринимателями.

Согласно подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2010  истец выполнил работы по вырубке леса на трассе автомобильной дороги к Усинскому  месторождению марганцевых руд от села Беренжак в Ширинском районе Республики Хакасия  на площади 10,95 га на участке с ПК239+00 по ПК250+00 (л.д. 89).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из того, что необходимость в проведении дополнительных работ обусловлена корректировкой проекта и инициирована заказчиком, а не субподрядчиком (истцом), указывая, что Романов Е.С. отклонился от проекта, ООО «Кратон и К» не представило доказательств того, что выполнение Романовым Е.С. работ по вырубке просеки под кавальер повлекли увеличение стоимости работ, которая согласована по договору, работы по вырубке просеки на участке ПК-239 ПК- 270 приняты генеральным подрядчиком и оплачены, в том числе кавальер  на участке ПК 247 – ПК 249, что следует из исполнительной документации  ООО «Кратон и К»  по  сдаче результата работ генеральному подрядчику ООО «ЗБСМ МК-162» и пояснений ООО «ЗБСМ МК-162», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору от 23.10.2009 № 14/09 качественно выполнены истцом в объёме, заказанном ООО «Кратон и К».

Следовательно, оплате подлежат 1 733 000 рублей (по 100 000 рублей за 17,33 га вырубленной просеки).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачено 850 000 рублей, так же истец подтвердил, что в счет оплаты работ получил 50 000 рублей.

Заявитель не оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности зачета в счет оплаты выполненных работ стоимости ГСМ в сумме 63 000 рублей.  

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец ненадлежаще исполнил договорные обязательства не имеется и при отсутствии доказательств уплаты 883 000 рублей за выполненные по договору субподряда от 23.10.2009 № 14/09 работы иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

 В обжалуемом решении исследован и получил надлежащую правовую оценку – отклонен как несоответствующий материалам дела довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку предпринимателем Романовым Е.С. не представлена исполнительная документация. Исполнительная документация (перечень исполнительной документации,  таблица объемов рубки леса на участке ПК 239 – ПК 250, исполнительная схема рубки леса, ведомость рубки леса,  акт о приемке выполненных работ) представлена в материалы дела, как пояснил Втюрин В.Б. в судебном заседании, исполнительная документация на выполненные Романовым Е.С. работы передана им лично в ПТО ООО «Кратон и К».

Апелляционный суд отмечает, что при установлении факта сдачи работы генподрядчику и получении оплаты выполненных работ, непредставление Романовым Е.С. исполнительной документации не препятствует оплате работ.  

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.2 спорного договора, исходя из размера задолженности в сумме 833 000 рублей,  суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма долга возникла по работам, выполненным на   участке ПК239 – ПК250, истцом указано на ошибочность имеющейся  в акте приемки формы КС-2 на сумму 1 095 000 рублей даты 20.01.2010 (л.д. 29), при определении периода просрочки следует  руководствоваться актом от 20.02.2010. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 330 рублей 10 копеек верно начислены судом за период с 28.04.2010 (по истечении 45 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки работ от 20.02.2010) по 22.11.2011 (день вынесения резолютивной части решения).

В предмет рассмотрения по настоящему делу не входят обстоятельства соответствия подписанных сторонами актов унифицированным формам документов, поскольку существенное значения для рассмотрения спора имеют обстоятельства установления видов, объемов, стоимости выполненных работ, их качественного выполнения, принятия результата работ заказчиком.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и во взаимной связи, суд установил на основании имеющихся документов существенные для дела обстоятельства, независимо от используемой сторонами формы актов приемки выполненных работ.  

Исследование и обоснованная оценка представленных ответчиком 22.11.2011 доводов следует из содержания обжалуемого решения.

Довод ответчика об отсутствии у Втюрина В.Б. полномочий на подписание акта выполненных работ от имени ответчика не соответствует материалам дела. Бездоказательным является утверждение о том, что согласно приказу ООО «Кратон и К» от 05.01.2010 № 1п для решения вопросов контроля уполномочен Телеш И.Н.. Кроме того, согласно пояснений, данных Телеш И.Н., работы на спорном объекте велись, на объект он выезжал с целью осмотра работ, проводил замеры. Следовательно, показания данного свидетеля не противоречат выводам суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие в представленной служебной записке Втюрина В.Б. номера и даты, реквизитов ответчика и сведений о ее регистрации не имеет правового значения, поскольку результат работ сдан генеральному подрядчику ООО «ЗБСМ МК-162».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2011 года по делу                        №  А74-3219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская