Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А33-16146/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» марта 2012 года

Дело №

А33-16146/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «6» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ковалевской И.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаровский щебеночный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «8» декабря 2011 года по делу № А33-16146/2011, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назаровский щебеночный завод» ИНН 2456008352, ОГРН 1022401589264 (далее – общество, ООО «НЩЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 № А803-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2011 года в удовлетворении  заявления отказано.

ООО «НЩЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «НЩЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 26.01.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 27.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «НЩЗ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании письма Федеральной антимонопольной службы от 04.07.2011            (исх. № ИА/3251-ПР) «О проведении проверки соблюдения поставщиками строительных материалов требований антимонопольного законодательства» Красноярское УФАС России направило в адрес ООО «НЩЗ» запрос от 25.07.2011 № 11997  о представлении в срок до 08.08.2011 информации о деятельности общества по производству и реализации строительных материалов.

Указанный запрос получен ООО «НЩЗ» 01.08.2011.

В установленные сроки сведения либо мотивированное ходатайство о невозможности представления информации ООО «НЩЗ» не представлены.

Заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в отношении ООО «НЩЗ» составлен протокол от 02.09.2011 по делу № А803-19.8/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 № А803-19.8-11, вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., ООО «НЩЗ» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде, полагая, что нарушение является малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 Кодекса, приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 по делу № А803-19.8/11 составлен, а постановление от 14.09.2011 по делу № А803-19.8-11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 по делу № А803-19.8/11 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вызов на составление протокола от 23.08.2011 получен 29.08.2011 представителем общества по доверенности, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении заказного письма).

Постановление от 14.09.2011 по делу № А803-19.8-11 вынесено в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение от 02.09.2011, направленное почтой, получено представителем общества по доверенности 08.09.2011).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Красноярским УФАС России соблюдена; права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа отнесено осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, требование о представлении документов (сведений) вынесено в пределах установленных законодательством полномочий Красноярского УФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В запросе от 25.07.2011  указано основание истребования информации - письмо Федеральной антимонопольной службы от 04.07.2011 «О проведении проверки соблюдения поставщиками строительных материалов требований антимонопольного законодательства», имеется ссылка на статью 25 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства свидетельствуют о мотивированности антимонопольным органом требований о представлении информации.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России направило в адрес ООО «НЩЗ» запрос от 25.07.2011 о представлении в срок до 08.08.2011 информации о деятельности общества по производству и реализации строительных материалов.

Указанный запрос получен обществом 01.08.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении № 66001715342740.

Вместе с тем в установленный срок информация о деятельности общества по производству и реализации строительных материалов либо мотивированное ходатайство о невозможности представления информации в установленный срок Красноярскому УФАС России обществом не представлены.

Факт непредставления сведений и документов, запрошенных письмом от 25.07.2011, в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.09.2011 по делу № А803-19.8/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в бездействии общества усматривается объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НЩЗ» не доказало принятие им исчерпывающих мер для исполнения требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества.

Таким образом, общество, не предоставив сведения и документы, запрошенные письмом от 25.07.2011 в срок до 08.08.2011, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вмененное ему нарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении