Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

     Исходя из подпункта 5 пункта 15.1.1 устава общества ЗАО «Тыва-Турист», избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) и досрочное  прекращение его полномочий осуществляется  общим собранием акционеров.

       Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Тыва-Турист» от 3.04.2008 (протокол № 2/08) генеральным директором общества избран Шан-оол О.Н. (т.1, л.д. 149).

      В ЗАО «Тыва-Турист» на протяжении 2008-2011 годов имеется корпоративный конфликт, акционерами оспариваются все решения собрания акционеров, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа.    

      Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тыва-Турист» от 3.04.2008 (протокол № 2/08) признано недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу А69-2427/2008 (т.2, л.д. 96).  

      Оспариваемый договор подписан Шан-оол О.Н.  25.04.2008, то есть в то время, когда решение внеочередного общего собрания акционеров от 3.04.2008  об  его избрании единоличным исполнительным органом  общества  судом еще не было признано недействительным.

        Сведения об избрании нового единоличного органа внесены в Единый государственный реестр юридических лиц  (т.2, л.д. 21). Данное обстоятельство признано истцами в судебном заседании 10.02.2012 и внесено в протокол судебного заседания.     

При этом в материалах дела отсутствуют   доказательства того, что ЗАО «Ваш Регистратор», подписывая с обществом договор на ведение реестра, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров  общества об избрании Шан-оол О.Н.  генеральным директором.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров  об избрании  генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, поскольку  сделка совершена за два года до вступления в силу судебного акта.

          Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2007 № 3259/07. 

 Ссылки истцов на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  не признаются судом обоснованными.  Истцами не принято во внимание, что  указанное разъяснение  содержатся в разделе, посвященном рассмотрению споров о признании недействительными решений органов управления общества, в связи с чем не может применяться  в споре о признании недействительной сделки  при установлении обстоятельства осведомленности котрагента по сделке о легитимности органа управления другой стороны договора, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Иное толкование нарушало бы принцип стабильности гражданского оборота.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, в настоящее время оспариваемый договор сторонами исполнен и расторгнут, что указывают истцы в своем заявлении от 19.10.2011. (т.4, л.д. 40). При этом истцами не указано, каким образом признание недействительным исполненного и расторгнутого договора восстановит их нарушенное право.  Применение же последствий недействительности сделки, о которых заявлено истцами в настоящем деле,  противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Доводы истцов и ЗАО «Тыва-Турист» о неосмотрительности регистратора со ссылками на  пункт 6.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных постановлением ФКЦБ от 02.10.1997  №27, в силу положений которого  эмитент обязан был предоставить регистратору в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора на ведение реестра заверенные эмитентом решения общих собраний акционеров, а также сведения о лицах, входящих в органы управления за последние три года, признаются судом несостоятельными.  Соответствие (или несоответствие) договора закону проверяется судом на момент его подписания, вследствие этого непредставление эмитентом регистратору в дальнейшем каких-либо необходимых документов, не может  быть положено в основу суждения о неосмотрительности регистратора при подписании договора.

 Отклоняются судом аргументы  ЗАО «Тыва-Турист»  о том, что рассматривая настоящий иск, суд должен был разрешить вопрос о том, какой из двух реестров  акционеров является законным и действительным, а также то, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства: когда и на каких основаниях Шан-оол О.Н. завел свой реестр акционеров, соответствуют ли эти основания требованиям закона и других нормативных правовых актов, учредительным документам общества и решениям общего собрания акционеров о ведении реестра акционеров, представленным в дело истцами, как не входящие в предмет доказывания по данной категории дел.

Принимается судом довод ответчика о том, что действующее законодательство действительно не допускает ведение нескольких реестров акционеров. Вместе с тем  нельзя признать недействительным договор на ведение реестра только на том основании, что сведения, включенные в документы, переданные для ведения указанного реестра,   не соответствуют действительности.

Довод истцов о необоснованном применении судом первой инстанции  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения в обжалуемом решении, поскольку судом указанная норма не применялась. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда  Республики Тыва   от  «01» ноября  2011  года по делу №  А69-2649/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                        

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 В.В. Радзиховская