Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за использование переданного имущества арендатор ежемесячно перечисляет на счет арендодателя или вносит в кассу арендодателя арендную плату в размере 3000 рублей, стоимость израсходованной электрической энергии, арендные платежи за земельный участок, на котором расположен павильон.

В рамках исполнения договора от 25.02.2008 за период с 01.01.2009 по 07.02.2010 истец оплатил 68 610 рублей

Суд первой инстанции установил, что торговый павильон, расположенный по адресу п. Мотыгино, ул. Советская, 1 б, является движимым имуществом и согласно данных БТИ Мотыгинского района к объектам капитального строительства не относится (не относился и ранее), что подтверждается справкой БТИ от 08.08.2011 № 666. Государственной регистрации в Росреестре прав на его владение не требовалось и не требуется, а значит ответчик, согласно положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона «О государственных и муниципальных предприятиях», самостоятельно, имел право передавать данный павильон в аренду и заключать соответствующие договора аренды с определением арендной платы за сданное имущество с соответствующим согласованием с собственником, в лице КУМИ администрации Мотыгинского района.

По мнению истца, действия ответчика по взиманию арендной платы и платы за электроэнергию за период с 01.01.2009 по 07.02.2010 являются неправомерными, поскольку оплата осуществлялась истцом ошибочно по прекращенному договору аренды, поскольку 01.07.2008 года между теми же сторонами составлен договор аренды того же имущества № 28/09. Пунктом 1.2 этого договора срок аренды установлен на 11 месяцев с 01.01.2009 года по 31.11.2009 года. Арендная плата определена в приложении к данному договору и составила 831 рублей 50 копеек в месяц.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пояснений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района между МУТП «Ангара» и индивидуальным предпринимателем Пиенко И.В. заключен и действует договор от 25.02.2008 на аренду временного строения (павильона), который является муниципальной собственностью Мотыгинского района и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУТП «Ангара».

В материалы дела истцом, ответчиком и управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлены оригиналы договора № 28/09 от 01.07.2008, все представленные экземпляры не подписаны директором МУТП «Ангара», следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий.

В то же время договор аренды от 25.02.2008 является действующим, следовательно, арендная плата и плата за электроэнергию за период с 01.01.2009 по 07.02.2010 была внесена истцом в рамках договора аренды от 28.02.2008, в предусмотренном договором размере и порядке.

Исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором от 25.02.2008, опровергает довод ответчика о том, что все стороны судебного процесса признавали договор аренды № 28/09 от 01.07.2008 заключенным и действовали в рамках его исполнения.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что факт заключения договора аренды № 28/09 от 01.07.2008 установлен решением суда по делу № А33-8509/2010. Факт заключения договора аренды № 28/09 от 01.07.2008 не входил в предмет исследования по делу № А33-8509/2010, поэтому факт подписания не является обстоятельством, на основании которого можно было сделать вывод о действительности договора аренды от 25.02.2008, о признании недействительным которого был заявлен указанный иск. Поэтому вывод о наличии подписанного договора от 01.07.2008 в деле № А33-8509/2010 не был установлен по результатам состязания сторон в установлении/опровержении именно данного факта, не получил правовую оценку, влияющую на права и обязанности лиц, участвующих в деле № А33-8509/2010, в связи с чем судебный акт не был оспорен ими в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для освобождения истца от доказывания факта подписания сторонами договора от 01.07.2008 отсутствуют и, исследовав доказательства, представленные в настоящее дело, посчитал данное обстоятельство недоказанным.

Кроме того, в решении суда по делу № А33-8509/2010 не отражен факт подписания приложений к данному договору об определении арендной платы за пользование имуществом и акт приема-передачи помещения. При этом в материалы настоящего дела указанные документы представлены не подписанными со стороны МУП «Ангара» (л.д. 23, 24 том 1).

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что факт заключения договора аренды № 28/09 от 01.07.2008 установлен решением суда по делу № А33-536/2011.

Копия спорного договора с подписью представителя ответчика, полученная истцом из материалов дела № А33-10658/2010 в материалы настоящего дела не представлена, в связи с чем довод ответчика о том, что такая копия существует и может являться доказательством по настоящему делу, не имеет правового значения.

Учитывая факт непрерывного с 2008 года пользования истцом имуществом ответчика,  отсутствие доказательств изменения в установленном порядке размера арендной платы за пользование имуществом,   суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также его размер. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2011      года  по                    делу А33-10851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и                      может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд                                        Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова