Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

977 рублей 52 копейки, сумма не выполненных работ по КС-2 составляет - 693 333 рубля, сумма работ, не подлежащих к оплате, составляет - 617 799 рублей 58 копеек, сумма подлежащих к оплате - 1 065 101 рубль 59 копеек (9 693 878,69 - 8 010 977,52 - 617 799,58).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли на основании заключенного в соответствии со статьями 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией Мотыгинского района (заказчиком) и ООО ПСК «Единство» (подрядчиком) муниципального контракта от 23.04.2010 № 17 на выполнение подрядных работ «Строительство двухэтажного восьмиквартирного жилого дома по ул. Шоссейной рп. Мотыгино Красноярского края», который является договором подряда, регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт подписания Администрацией и ООО ПСК «Единство» соглашения от 15.01.2011 № 1 о расторжении муниципального контракта от 23.04.2010 № 17, что соответствует положениям  пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

Ссылаясь на то, что в период действия контракта истцом выполнены работы дополнительные, не предусмотренные контрактом, необходимые для выполнения работ по контракту на сумму         1 065 101 рубль 59 копеек, выполнение работ и их стоимость согласованы сторонами путем подписания акта от 20.08.2010 № 1 и дополнительного локально-сметного расчета от 20.08.2010, указанные работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.08.2010 на сумму 3 115 001 рубль 76 копеек, однако, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд, требуя взыскать стоимость данных работ, которая после расторжения муниципального контракта правомерно квалифицирована истцом как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения ответчиком (подрядчиком) работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между администрацией и ООО ПСК «ЕДИНСТВО» разногласий по видам, объемам, стоимости и качеству дополнительных работ, а так же то, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные, пригодные для использования работы, судом первой инстанции назначена экпертиза по настоящему делу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каковы объем, содержание и стоимость качественно выполненных ООО ПСК «ЕДИНСТВО» работ? если имеются, то каковы объем, содержание и стоимость некачественно выполненных ООО ПСК «ЕДИНСТВО»  работ?  если имеются недостатки выполненных работ, то какова стоимость устранения недостатков с указанием видов и объемов работ по устранению недостатков?

В результатах строительно-технической экспертизы от 21.10.2011 № 734 экспертом Кобылкиной Людмилой Михайловной (инженер отдела ТНиК открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс») на поставленные вопросы даны ясные, полные, мотивированные ответы, в том числе сделан вывод о том, что сумма подлежащих к оплате работ составляет                     1 065 101 рубль 59 копеек (9 963 878 рублей 69 копеек (сумма фактически выполненных работ по КС-2 формы с № 1 по № 9) - 8 010 977 рублей 52 копейки (сумма фактически оплаченных работ по КС-2 формы с № 1 по № 8) - 617 799 рублей 58 копеек (сумма работ, не подлежащих оплате, поскольку работы выполнены некачественно)).

Апелляционным судом в заключении эксперта не выявлено расчетных ошибок, противоречий и необоснованных выводов, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данный документ является надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68, 71, 75, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который подтверждает, что  сумма подлежащих к оплате работ, выполненных истцом, составляет 1 065 101 рубль 59 копеек.

Исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в период действия муниципального контракта от 23.04.2010 № 17 на объекте ответчика, которые не входили в предмет контракта, но были согласованы сторонами, и которые должны быть оплачены сверх установленной контрактом цены.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПСК «Единство» обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения указание в экспертном заключении на характер дефектов в выполненных работах (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), поскольку во взыскиваемую сумму некачественные работы не включены, в соответствии с действующим законодательством они оплате не подлежат. Кроме того, ответчик не указал, на установление какого обстоятельства по делу, имеющего существенное значение, влияет установление характера дефектов в выполненных работах.

Отсутствие исполнительной документации не является основанием признавать работы некачественными. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из пунктов 3, 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006               № 1128 следует, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о выполнении работ с несоблюдением качества, исполнительная документация необходима для наличия информации о фактическом месте расположения, составе, структуре строительного объекта или его части для целей эксплуатации. Отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты спорной суммы.

Нарушение сроков выполнения работ может быть принято как основание для взыскания неустойки, не снимает с ответчика обязанности по оплате.

Иск администрации о взыскании убытков может быть рассмотрен в самостоятельном арбитражном процессе.

Заявитель указывает, что акт от 20.08.2010 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, действия для установления наличия у Швайковского А.В., подписавшего акт, соответствующих полномочий истец не предпринимал. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не обязан доказывать, что предпринимал попытки установить наличие у представителя ответчика права на подписание акта. Учитывая, что виды, объем и стоимость выполненных работ установлены при проведении экспертизы по делу, довод ответчика об отсутствии у Швайковского А.В. полномочий на подписание акта не имеет правового значения, так как устанавливая спорную сумму, при наличии спора между сторонами, суд исходит из экспертного заключения.  

Ответчиком не представлено доказательств довода о том, что часть поставленных подрядчиком материалов не использована при строительстве, реализована им иным лицам, экспертом при производстве экспертизы по делу учтены виды, объемы выполненных работ и использованных при их производстве материалов.

В обжалуемом решении указано, что стоимость судебной экспертизы установлена в размере 120 000 рублей, при этом, на депозитный счет суда истец перечислил 120 000 рублей (которые распределены как судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно определению от 05.12.2011 подлежат перечислению на расчетный счет открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс»), ответчик перечислил 64 000 рублей (которые подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Администрации Мотыгинского района). Следовательно, судом на основании закона рассмотрены вопросы о произведенных сторонами затратах на проведение экспертизы по делу.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы не содержат положений относительно возможности распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта в зависимости от того, коммерческой либо государственной является организация, проводившая экспертизу по делу.

Другие доводы апелляционным судом отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2011 года по делу                   №  А33-6162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова