Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-17015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          6 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от истца Каменской Е.В. - представителя по доверенности от 09.02.2010;

от ответчика: Обеднина В.К.- представителя по доверенности от  28.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2011   года по делу № А33-17015/2011, принятое  судьей Сазонцевым С.В.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее - истец или ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1032400761194) (далее - ответчик или ООО «Искра») о взыскании 195 260 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласился с уменьшением размера штрафа на 50% в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение в силе.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  повторном  рассмотрении  дела  судом апелляционной инстанции установлены   следующие,   имеющие   значение   для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.05.2011 со станции Кучеткан Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Артем-Приморский Дальневосточной железной дороги (станция назначения) по железнодорожной накладной № ЭЦ936687 в вагоне № 56062474 обществом с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (грузоотправитель) в адрес ОАО ДГК филиал Приморская генерация Артемовская ТЭЦ 9994 (грузополучатель) отправлен груз - уголь каменный СС.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем. Масса согласно накладной составила 69 400 кг. Вес брутто - 93 600 кг.

По прибытии вагона № 56062474 на станцию Магдачи Забайкальской железной дороги выявлены излишки перевозимого груза сверх грузоподъемности вагона.

В результате перевески вагона № 56062474 на вагонных весах № 1004 вес брутто 105 550 кг., тара с вагона 24 200 кг., вес нетто с учетом предельных расхождений в результате измерений массы груза - 81 350 кг., грузоподъемность вагона 69 500 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 10 781 кг.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в акте общей формы № 2266 от 21.05.2011 и коммерческом акте от 21.05.2011 № ЗБК1100915/6.

Истцом за превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 195 260 рублей. Сумма штрафа предъявлена для оплаты грузоотправителю уведомлением № 1 от 25.07.2011. В добровольном порядке ответчик сумму штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭЦ936687.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суд первой инстанции установил, что в акте общей формы № 2266 от 21.05.2011 и коммерческом акте от 21.05.2011 № ЗБК1100915/6, на основании которых истец основывает заявленные требования, содержится информация о проведении комиссионной проверки груза в вагоне № 56062474.

Расчет массы груза с учетом предельного отклонения в результатах определения массы, представленный в материалы дела истцом, является верным и не оспаривается ответчиком. Фактическая масса груза составила 81350 кг, при этом превышение грузоподъемности вагона составило 10 781 кг.

Исходя из фактической массы груза провозная плата   составила 39 052 рублей. Пятикратный размер штрафа составляет 195 260 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» включил в текст постановления пункт 28.1 следующего содержания: «В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава».

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

При таких обстоятельствах штраф в размере 195 260 рублей за превышение грузоподъемности вагона № 56062474 начислен ОАО «РЖД» правомерно.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что причинами превышения грузоподъемности вагона могли послужить снег и наледь, увеличившие массу груза в пути следования, не очищение груза перед контрольным взвешиванием, увеличение массы груза в результате набора углем влажности вследствие атмосферных осадков и влажности окружающего воздуха, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предварительного взвешивания груза перед отправкой и приема вагона по весу, который бы не превышал заявленный в документах вес и не превышал общую грузоподъемность вагона. Масса груза перед отправкой не определялась с участием перевозчика. Кроме того, доказательства выпадения снега в период следования вагона в пути, температурного режима и уровня влажности ответчиком также не представлены.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области