Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А33-9011/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) и ввода его в эксплуатацию осуществляются дольщиками (при необходимости) на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) данного объекта.

 Из материалов дела следует, что обязательства по оплате, возникшие из  договора долевого участия в строительстве спорного здания, исполнены ответчиком в полном объеме, претензий со стороны застройщика к ответчику не имеется.

Доказательств того, что застройщик предъявлял дольщикам к оплате какие-либо дополнительные расходы, связанные с завершением строительства спорного здания, не согласованные в договорах на долевое участие, а дольщики, в свою очередь, возлагали указанные расходы на истца, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 06.02.2008 №592, в котором ОАО «КЗК-Недвижимость» просило ЗАО «ИЛАН» произвести оплату по договору подряда №01/08/122 КЗК-Н от 06.02.2008. В письме указано, что перечисленная сумма закрепится в процентном соотношении за каждым дольщиком в качестве оплаты по договорам инвестирования долевого строительства административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера,7.

Согласно разделу IV «Стоимость строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2008 №31-6578, выданного администрацией г. Красноярска застройщику - ОАО «КЗК-Недвижимость» на объект - административное здание с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера,7, стоимость строительства объекта всего составляет 47 670 тыс. рублей (в ценах 2008 года). 

Доказательства того, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на завершение строительства не были учтены застройщиком в процентном соотношении по каждому дольщику при определении стоимости строительства здания, в том числе стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче каждому дольщику по договорам инвестирования долевого строительства,  в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует неосновательное приобретение спорных помещений, равно как и отсутствует неосновательное  сбережение денежных средств за счет истца в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки письмам ответчика (от 15.02.2008 №4941, 23.04.2008 №16187, 10.06.2008 №25265, 24.12.2008 №61229), которые свидетельствуют о признании ответчиком долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

 В указанных письмах ответчик сообщал истцу о том, что финансирование расходов по строительству инженерного корпуса  (г. Красноярск, ул. Робеспьера,7) будет возможно в случае включения данных расходов в адресную инвестиционную программу г. Красноярска.

Вместе с тем, указанные письма не свидетельствуют о том, что расходы по завершению строительства здания должны быть оплачены дольщиком истцу, а не застройщику по договорам долевого участия (ОАО «КЗК-Недвижимость»). То обстоятельство, что истец в качестве представителя дольщиков осуществлял организационные функции по завершению строительства на основании соглашения от 03.12.2007, не влияет на обязанность дольщиков оплачивать расходы по строительству здания  застройщику на основании договоров долевого участия. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

При этом способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении предмета и правового обоснования иска (т.4, л.д. 126-127). Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменив основание иска, истец не ссылается на  соглашение  от 03.12.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать исковое заявление с учетом измененного предмета и основания иска.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой  60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное,  к обязательствам  из неосновательного обогащения  применяются нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 546 375,14 рублей складывается из сумм денежных средств, перечисленных истцом на счета подрядных организаций  за застройщика - открытое акционерное общество «КЗК-Недвижимость», за завершение строительства административного здания, по платежными поручениями от 14.12.2007 №6231, 17.12.2007 №6236, 25.12.2007 №6395, 31.01.2008 №312, 12.02.2008 №536, 21.03.2008 №1153, 07.04.2008 №1335, 08.04.2008 №1351, 08.04.2008 №1360, 23.04.2008 №1573, 27.05.2008 №2015.

        Поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты перечисления денежных средств по каждому платежному поручению.

        Денежные средства перечислялись в период с 14.12.2007 по 27.05.2008. Последнее платежное поручение датировано 27.05.2008.

Согласно штампу отделения почтовой связи исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2011.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний  срок исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных истцом по всем вышеуказанным платежным поручениям.

         В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (27.06.2008), является ошибочным, поскольку доказательств согласования сторонами срока оплаты расходов на завершение строительства здания – с момента ввода здания в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом строка исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2011 года по делу № А33-9011/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2011 года по делу                  № А33-9011/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.Н. Белан

Судьи:

 Н.А. Кириллова

 В.В. Радзиховская