Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 25.04.2010 № 264. Из условий договора следует, что  качество и количество поставляемой продукции, развернутая номенклатура (ассортимент) цены, сроки и график  поставки, порядок оплаты, а также иные данные согласовываются сторонами в спецификации.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику в период с 27.04.2010 по 04.07.2011 на общую сумму 1 893 718 рублей 60 копеек.

Согласно пояснениям сторон спецификации на товар, переданный по спорным товарным накладным, сторонами не составлялись.

Представленные в суд апелляционной инстанции спецификации № 36 и 37 к спорным поставкам отношения не имеют.

Поскольку спецификации на товар, переданный по неоплаченным товарным накладным, сторонами не подписаны, ссылки в спорных товарных накладных на договор поставки от 25.04.2010 № 264 отсутствуют,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи.

Ссылки ответчика на то, что не только в товарных накладных  от 29.06.2011 №3470, от 01.07.2011 №3534, 04.07.2011 №3558, в качестве основания передачи товара указано «основной договор» без номера и даты, но и в  товарных накладных от 28.06.2011 № 3395, от 09.06.2011 № 2954, от 08.06.2011 № 2920, по которым составлены спецификации №№ 36, 37, отклоняются судом.

При отсутствии спецификаций, указание в спорных накладных «основной договор» без номера и даты, не может быть признано доказательством того, что передача товара по ним осуществлялась в рамках договора поставки от 25.04.2010  №264.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 893 718 рублей 60 копеек подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика, ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты поставленного товара в сумме 1 004 668 рублей 60 копеек, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 889 050 рублей.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 515 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2011 по 25.08.2011, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определено количество дней просрочки. Сумма процентов за указанный истцом период составит 10 311 рублей 59 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции верно.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 10 311 рублей 59 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически стоимость товара, переданного по товарным накладным от 01.07.2011  №3534, от 04.07.2011 № 3558, составляет 585 200 рублей, отклоняются судом.

Так, согласно указанным товарным накладным стоимость товара составляет 889 000 рублей. Товар по вышеперечисленным товарным накладным получен от имени ответчика начальником ОМТС Трухиной Е.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.06.2011 № 00000508 (т.1, л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, получение товара уполномоченным представителем ответчика создало для ответчика обязательство по оплате его стоимости, указанной в товарных накладных.

Счет от 11.07.2011 № 2974  на сумму 585 200 рублей не может быть признан доказательством изменения цены товара, переданного ответчику по товарным накладным от 01.07.2011  №3534, от 04.07.2011 № 3558. Какие-либо иные доказательства изменения цены товара, переданного по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что  истцом не представлены доказательства направления ответчику документов, необходимых для оплаты товара в соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставки от 08.06.2011 № 36 (счетов-фактур, товарных накладных, документов, подтверждающих качество товара), в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате переданного товара, признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем условия договора поставки от 08.06.2011 № 36 к отношениям сторон не применимы.

Ссылки ответчика на непредоставление истцом сертификата качества товара, отклоняются судом.

Так, в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства отказа от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непередачей истцом сертификата качества ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах  ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить переданный ему товар.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» октября 2011  года по делу № А33-14384/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская