Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Красноярск - Енисейск» (правая сторона), участок № 15, в точке (ах) присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25 метров от границы участка заявителя, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 5,8, категория надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ.

С учетом пункта 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 25.10.2011.

До истечения срока на технологическое присоединение истец обратился к ответчику с заявлением от 21.07.2011 об  увеличении максимальной мощности до 40кВт. Дополнительным соглашением от 11.10.2011 сторонами  согласована новая редакция технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение № 1). При этом срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя установлен в 2012 году (т.2, л.д. 9-11).

Принимая во внимание, что до истечения срока на технологическое присоединение истец заявил об изменении величины максимальной мощности, срок на технологическое присоединение, установленный дополнительным соглашением от 11.10.2011, на момент рассмотрения настоящего спора не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях  ответчика по срокам выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов истцы к электрическим сетям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика:

- реальный ущерб в размере 28 027 рублей 51 копейка, из которых 22 826 рублей 51 копейка  составляет сумма арендной платы за земельный участок и 5 201 рубль - налог на имущество;

- упущенную выгоду в размере 1 339 214 рублей 81 копейка,  определенную как сумма неполученных доходов - выручка за период с 17.04.2010 по 14.12.2011.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  внесение арендной платы является обязанностью истца в соответствии с условиями договора аренды № 1200 от 14.09.2009 и не может быть расценено в качестве расходов истца, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика. Уплата налога на имущество является публичной обязанностью истца и также не обусловлена неправомерными действиями ответчика.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды за период с 17.04.2010 по 14.12.2011 определена им  исходя из предполагаемой выручки за период с 17.04.2010 по 14.12.2011 (606 дней)  в размере 3 030 000 рублей за вычетом суммы ЕНВД в размере 444 169 рублей 45 копеек и зарплаты дежурных с начислением страховых взносов в размере 1 246 615 рублей 74 копейки. Сумма предполагаемой выручки рассчитана истцом исходя из стоимости стоянки 50 рублей/сутки,  вместимости  100 автомобилей и составляет 5 000 рублей в сутки  (т.2, л.д. 177). В подтверждение стоимости стоянки в размере 50 рублей в сутки истцом в материалы дела представлены прейскуранты цен  автостоянок ООО «Дива», ООО «Людмила-2000», ПК «Кемпинг» за 2010-2011 гг. (т.1, л.д. 131-138).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из расчета истца следует, что сумма упущенной выгоды определена им исходя из суммы выручки в день без учета всех расходов, которые понес бы истец (арендной платы за земельный участок и т.д.).

Доказательства наполняемости автостоянки на земельном участке истца в количестве 100 автомобильных мест  в материалах дела отсутствуют.

В нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом также не представлены доказательства принятия всех мер к получению дохода, в том числе сделанные с этой целью приготовления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера реального ущерба и упущенной выгоды,  а также наличия причинно-следственной связи между взыскиваемыми денежными средствами и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» декабря 2011  года по делу № А33-15144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская