Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07»  марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13918/2011к1

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

 на определение Арбитражного суда  Красноярского края о возвращении заявления

от  «27» января 2012 года по делу  №А33-13918/2011к1, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

определением арбитражного суда от 20.10.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НеоПроф» (ОГРН 1102468009489, ИНН 2463219153) о признании общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» банкротом (ОГРН 1022402485951, ИНН 2465048753).

     Определением от 20.10.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «НеоПроф» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» принято к производству.

         03.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» банкротом. Заявителем предложено утверждение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих».

         Определением от 10.10.2011 заявление принято к производству в рамках дела №А33-16036/2011.

         Определением от 08.11.2011 дела №А33-16036/2011 и №А33-13918/2011 объединены в одно производство с присвоением номера №А33-13918/2011, при этом суд указал, что поскольку дело о признании должника банкротом по заявлению ООО «НеоПроф» поступило в арбитражный суд ранее заявления ООО «Гранд», заявление ООО «Гранд» о признании ООО «АТТИКА» банкротом подлежит рассмотрению по правилам статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело.

         В арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранд», в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей (ликвидатора) ООО «Аттика»: Афанасьева Алексея Николаевича (ликвидатор), Домбради Ирину Анатольевну, Захарова Вячеслава Юрьевича.

       Определением от 22.12.2011 ходатайство ООО «Гранд» оставлено без движения.         

       Определением суда от 27.01.2011 ходатайство возвращено заявителю, поскольку в срок, указанный в определении суда от 22.12.2011, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гранд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года и разрешить вопрос по существу.

ООО «Гранд» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в нарушение  пункта 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации суд не привлек  в  качестве  соответчиков  учредителей (ликвидатора) должника, предъявил  требования к ходатайству, которые  предъявляются  к  исковому заявлению,  и  определением  от 27.01.2012 вернул  ходатайство  заявителю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

         В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

        В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

        Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

       Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

       Согласно материалам дела, ООО «Гранд»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (ликвидатора) ООО «Аттика» - Афанасьева Алексея Николаевича (ликвидатор), Домбради Ирину Анатольевну, Захарова Вячеслава Юрьевича.

Определением от 22.12.2011 указанное заявление ООО «Гранд» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением  статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно:

          - в заявлении ООО «Гранд» отсутствует расчет субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм и указанием на доказательства его подтверждающие.

       - к заявлению не приложены доказательства совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательства, подтверждающие размер обязательств, возникших после истечения сроков, установленных пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

        - к ходатайств у не приложены документы, подтверждающие направление копий ходатайства и приложенных к нему документов учредителям (ликвидатору) заказным письмом с уведомлением о вручении.

      -   не  указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

     -  не приложены  копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

      - не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

       - не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

        ООО «Гранд» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 20.01.2012. Определение суда об оставлении заявления без движения получено ООО «Гранд», что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Указанные недостатки заявления ООО «Гранд» исправлены не были, документы суду не представлены, в связи с чем определением от 27.01.2012 заявление возвращено.

         В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

       Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

      1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

       2) неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

       3) возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

При этом закрепляются следующие правила подачи и рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц:

- подается арбитражным управляющим как по собственной инициативе, так и по инициативе собрания (комитета) кредиторов;

- подается в ходе конкурсного производства;

- рассмотрение осуществляется в рамках рассмотрения дела о банкротстве;

- производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

         Согласно материалам дела,   перечисленные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, не указаны в заявлении  ООО «Гранд».

        В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника на основании пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно предъявил  требования к ходатайству, которые  предъявляются  к  исковому заявлению,    отклонен  судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку статьей 32   Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «27»  января 2012    года по делу № А33-13918/2011к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»   из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме 2000 рублей, уплаченную  по  платежному поручению  № 885  от 02.02.20102.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова