Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А69-1820/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 60.2 Кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу статьи 151 Кодекса  при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, на работников муниципального учреждения распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации, в частности положения, касающиеся поручения работнику дополнительной работы в связи с расширением зоны обслуживания. Однако, учитывая, что Управление является бюджетным учреждением, чье финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств муниципального бюджета,  размер и порядок осуществления дополнительных выплат устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о переходе на новую систему оплаты труда муниципальных учреждений образования муниципального района «Кызылский кожуун», утвержденному постановлением Администрации от 04.09.2009 № 343, фонд оплаты труда работников  учреждений делится: на: базовую (постоянную) часть, включающую оклад (должностной оклад) ставку и компенсационные выплаты; фонд стимулирования (переменную часть), включающий стимулирующие выплаты, в том числе премии, надбавки и выплаты. При этом данным положением не предусмотрены условия и порядок доплат за расширение зоны обслуживания, включение их в какую-либо из частей фонда оплаты труда работников.

Следовательно, коллективный договор  Управления, предусматривающий такие доплаты, в отсутствие  муниципального правового акта, не расценивается судом апелляционной инстанции как надлежащее правовое основание для таких доплат.

Доводы Управления о неприменимости указанного положения о переходе на новую систему оплаты труда муниципальных учреждений образования муниципального района «Кызылский кожуун» к работникам централизованной бухгалтерии опровергаются содержанием самого положения, в котором указана его сфера применения, в том числе  оплата труда административно-управленческого персонала.

Кроме того,  из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные выплаты работнику в связи с выполнением им дополнительной работы, в том числе путем расширения зоны обслуживания, осуществляются в индивидуальном порядке с учетом конкретных обстоятельств, таких как увеличение объема выполняемой работы по сравнению с объемом, подлежащим выполнению работником согласно должностной инструкции.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, доплата за расширение зоны обслуживания производилась работникам централизованной бухгалтерии Управления путем включения в штатное расписание за спорные периоды 2010, 2011 годов определенной доплаты в процентном отношении к установленному окладу работников. При этом Управлением в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность начисления доплат за расширение зоны обслуживания в отношении работников, которым производились такие доплаты в проверяемый период, в том числе приказы  о доплате конкретным работникам за расширение зон обслуживания с указанием конкретного содержания работы и объема.

Заявитель не опроверг доводы Администрации о том, что с момента образования централизованной бухгалтерии количество обслуживаемых ею образовательных учреждений не изменилось, то есть расширения объема обслуживания не произошло.

Таким образом, Администрация пришла к обоснованному выводу о том, что Управлением неправомерно в 2010 и 2011 году произведены доплаты работникам централизованной бухгалтерии за расширение зоны обслуживания, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 02.06.2011 № 188 «О результатах проверки правильности начисления заработной платы централизованной бухгалтерии Управления образования Кызылского кожууна за период с 01.01.2010 по 01.05.2011».

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина Управлением уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» ноября 2011 года по делу                                  № А69-1820/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова