Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

     Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом была ошибочно  перечислена  сумма  в размере 445935 рублей 48 копеек, которая   является неосновательным обогащением. До предъявления исковых требований  к ответчику о  существовании  договора поставки б/н от 21.12.2009, акта приема-передачи товаров от 12.02.2010, товарной накладной  № 001 от 12.02.2010, подписанных Абдрахимовым Р.М., истцу  известно  не было; какого либо товара  в  адрес  истца от ответчика  не поступало  и  в бухгалтерии не  учитывалось.

   Факт перечисления ООО «Норвег» ответчику   денежных средств в общей сумме 445 935 рублей 48 копеек  в качестве оплаты по договору б/н от 21.12.2009   подтвержден представленным  в материалы дела  платежным поручением, в назначении платежа которого указано «Оплата по договору б/н от 21.12.2009 за круглые лесоматериалы».

Предоставление ответчиком встречного обязательства на указанную сумму подтверждено представленными в материалы дела договором от 21.12.2009, актом приема-передачи товаров от 12.02.2010, товарной накладной от 12.02.2010 № 001, которая  со стороны истца подписаны Абдрахимовым Р.М., в материалах дела имеется доверенность от 15.12.2009 № 01, выданная директором ООО «Норвег» Абдрахимову Р.М. на заключение от имени ООО «Норвег» договоров на поставку продукции для нужд ООО «Норвег».

   Кроме того, в судебном заседании 25.10.2011 Абдрахимов Р.М. пояснил, что   получил от ответчика груз - пиловочник.

 Таким образом, исполнение ответчиком  встречных  обязательств  (передача истцу товара) на спорную сумму подтверждается материалами дела. Наличие правовых оснований удержания ответчиком денежных средств доказано.

     С учетом изложенного, из материалов дела следует, что истцом 21.12.2009 на  расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 445 935 рублей 48 копеек во исполнение договора поставки от 21.12.2009, то есть оплата осуществлена в день подписания  договора поставки от 21.12.2009 в соответствии с пунктом 3.3 договора.

    Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в связи  с чем  правомерно  отказал в удовлетворении    исковых требований истца о взыскании 445 935 рублей 48 копеек, квалифицируемых как неосновательное обогащение.

 Довод истца о том, что суд  не  дал  оценки отсутствию у  Абдрахимова Р.М. полномочий  на подписание   документов, так  как полномочия, указанные в доверенности,   ограничены  лишь  правом  на заключение  договоров поставки и  отправки ж/д  транспортом продукции, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

       На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, продавец в различной торговле, кассир и т.п.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец  в рамках исполнения обязательств по оплате спорного товара   оплатил поставленный в спорный период товар, тем самым своими действиями истец фактически одобрил действия Абдрахимова Р.М., который   получал  товар от ответчика. Абдрахимов Р.М. в данном случае действовал  в интересах и от имени истца,   полномочия   на получение товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Довод истца о том, что     суд должен  был  проверить соблюдение  истцом  досудебного  порядка  урегулирования спора и в случае его  не соблюдения оставит  исковое заявление без  рассмотрения, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку досудебный порядок разрешения спора договором не предусмотрен. Имеющееся в пункте 6.4. договора условие об устранении разногласий путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку в нем не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

        Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (истца) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября  2011    года по делу № А33-14551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова