Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования, обратился за защитой  права  распоряжения муниципальным образованием

землями общего пользования, на которых расположены улицы  Обороны - ул. Республики, вдоль которых проходят красные линии,  которые обозначают существующие границы территорий общего пользования и которые  отделяют общественные (публичные) территории от земельных участков, застраиваемых частными лицами (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат  включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, возведения ответчиком на земельном участке временного сооружения  - металлического забора  за границами красных линий, определяющих  земли общего пользования.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении    в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 13, пунктов 1,2 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Устава города Красноярска, 

Пунктом 1 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска» установлено, что одним из специально уполномоченных органов, осуществляющих муниципальный контроль являются администрации районов в городе.     Согласно пункту 3.8 Положения администрация района города Красноярска выступает от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск в судах: в качестве истцов по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, а также о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении истца с настоящим иском в рамках своей компетенции.

В соответствии со  статьей 262 ГК РФ  граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

 Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику ( пункт2 статьи 262 ГК РФ).

           Таким образом, статья 262 ГК РФ предоставляет право  огородить земельный участок только его собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ответчику на праве собственности принадлежат:  жилой дом  площадью 131 кв.м. по ул. Республики, 33, жилой дом площадью 82 кв.м. по ул. Ады Лебедевой ,116, жилой дом  площадью 87 кв.м. по ул. Республики,39, жилой дом площадью  105,1 к..м. по ул. Республики, 37, жилой дом площадью 71,8  по ул. Республики, 35 «А».

На праве общей долевой собственности  ответчику принадлежат домовладения  площадью 186,4 кв.м.  по ул. Обороны 11,    площадью 394,1 кв.м. по ул. Ады  Лебедевой/Обороны  110/7.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры  № 1 и  7 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики,35.

 В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Распоряжениями Администрации города Красноярска   от 07.04.2011, 07.03.2011, 07.10.2010, 04.03.2011  в собственность за плату  ООО «УСК «Сибиряк»  предоставлены земельные участки  площадью:

      882 кв.м   с кадастровым номером 24:50:03 00219:33 (3/14 доли) (л.д. 110 том № 1)

       2 737 кв.м. с кадастровым  номером 24:50:03 00 219:74  (л.д. 2 том № 2)

       1 067 кв.м. с кадастровым номером 24:50:03 00 219:69 (л.д. 10 том № 2)

      1 375 кв.м. с кадастровым номером 24:50:03 00 219:75 (л.д. 16 том № 2)

В силу  пункта 2 статьи 223 ГК РФ  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

          Согласно  статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

       Учитывая, что  суду первой инстанции  не были  предоставлены доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на  предоставленные ему в собственность  за плату земельные участки, следует признать, что допустимые доказательства, подтверждающие правомочие  ответчика на установку забора, отсутствуют.

       Кроме того, как следует из ситуационного плана (л.д. 49 том № 1) и кадастрового плана территории, используемого экспертом при проведении судебной экспертизы (л.д. 17 заключения эксперта)  предоставленные ответчику в собственность перечисленные земельные участки  удалены от части  забора, с требованием о сносе которого обратился истец. Земельный участок  с  кадастровым  номером 24:50:03 00 219:74 по ул. Республики, 39,   указан  в требованиях истца границей, до которой должен быть снесен забор. Остальная  спорная часть забора  граничит с земельными участками  с кадастровыми номерами  24: 50:0300219:422    адрес: г. Красноярск, ул. Республики,35 площадью 2555 кв.м. и 24:50:0300219:423 адрес: г. Красноярск, ул. Обороны,11 площадью  1627 кв.м.

На праве общей долевой собственности  ответчику принадлежат домовладения  площадью 186,4 кв.м.  по ул. Обороны 11. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры  № 1 и  7 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики,35.

        В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны признали принадлежность ответчику на праве общей долевой собственности земельных участков  с кадастровыми номерами  24: 50:0300219:422    и 24:50:0300219:423.

Согласно статье 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1,2 статьи 44 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

 Общим собранием собственников  многоквартирных жилых домов по ул. Обороны 11 и ул. Республики,35 решение об установке  забора  вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами  24: 50:0300219:422    и 24:50:0300219:423 не принималось. Доказательства этому суду не представлены. Поэтому правовые основания для  установки забора отсутствовали у ответчика.

          В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса   земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

         В качестве допустимого  доказательств нарушения ответчиком   права истца на распоряжение муниципальным образованием землями общего пользования, на которых расположены улицы  Обороны - ул. Республики, вдоль которых проходят красные линии, и за которыми, по мнению истца, установлен забор ответчика, Арбитражный суд Красноярского края, признал  выкопировку из топографического плана в масштабе 1:500 со штампом управления архитектуры администрации города Красноярска от 19.07.2011 № 3600 (том 2 л.д.37),

        Вместе с тем, указанный документ никем не подписан и не заверен, на нем отсутствуют расшифровки произведенных на нем обозначений, изготовлен Администрацией города Красноярска, территориальным органом которой является истец.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ», Грошевой Елене Стефановне, 04.08.1970 года рождения, имеющий квалификационный аттестат  кадастрового инженера №24-11-290 от 04.03.2011.

Представитель ответчика  представил в суд платежное поручение №5999 от 01.12.2011 о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

В заключении  № 7 от 23.01.2012 экспертом  определены координаты забора, с  иском о сносе которого обратился истец.  В ответе на вопрос № 2 экспертом установлено, что забор  расположен на границе земельного участка общего пользования. Приведены показатели выхода забора на земли общего пользования в разных его точках. Установлено, что общая площадь выхода забора на земли общего пользования составляет 329 кв.м., схема его наложения показана в приложении № 5  к экспертному заключению.

Представленное доказательство свидетельствует  о нарушении ответчиком  права истца на распоряжением землями общего пользования, предназначенными для использования улиц.  

Тот факт, что забор незначительно  выходит за границы земель общего пользования не влияет на правомерность заявленного требования, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на установку забора в месте, обозначенном истцом.  

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно  признал доказанным

факт нарушения ответчиком прав истца и удовлетворил требование  об обязании ответчика освободить земли общего пользования, расположенные  на улицах Обороны, Республики, путем демонтажа забора - от подсобного сооружения, прилегающего к зданию по адресу: улица Лебедевой, 110, вдоль улицы Обороны до улицы Республики, вдоль улицы Республики до земельного участка по адресу: улица Республики 39, кадастровый номер 24:50:0300219:74.

      Основания для отмены  или изменения судебного акта отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  На него же относятся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, уплаченные им платежным поручением №5999 от 01.12.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «28» июля 2011  года