Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А33-18634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2012 года

Дело №

А33-18634/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа: Машковой В.В., представителя по доверенности от 11.11.2011,

от ответчика: Логиновой Ю.В., представителя по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2011 года по делу № А33-18634/2011, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю     (далее – налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Буженко Владимиру Викторовичу, ОГРН 304244730800043, ИНН 244700132160 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 24 199 рублей 17 копеек недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007 год и 50 рублей 82 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что у налогового органа отсутствовала возможность бесспорного взыскания с предпринимателя задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен инспекцией по уважительным причинам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Буженко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304244730800043.

Инспекцией в адрес ответчика направлено налоговое уведомление от 03.03.2010 №479802 об уплате 24 199 рублей 17 копеек налога на имущество физических лиц за 2007 год. Ответчиком в установленные в налоговом уведомлении от 03.03.2010 №479802 сроки обязанность по уплате налога на имущество за 2007 год в сумме 24 199 рублей 17 копеек не исполнена, в связи с чем налоговый орган направил в адрес предпринимателя требования об уплате налога и пени                 от 12.05.2010 №20726 и от 09.06.2010 №22159 со сроками их исполнения 31.05.2010 и 28.06.2010 соответственно.

В связи с неуплатой задолженности в установленные требованиями от 12.05.2010 №20726,            от 09.06.2010 №22159 сроки инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество  физических лиц за 2007 год в Емельяновский районный суд Красноярского края. Определением от 06.10.2011 по делу №2-694/2011 Емельяновский районный суд Красноярского края прекратил производство по делу по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Получив указанное определение, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с предпринимателя 24 199 рублей 17 копеек недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007 год и 50 рублей 82 копеек пеней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которому согласно статье 2 указанного закона относятся, в частности, различные строения, помещения и сооружения.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что исчисление налога производится налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. В силу пункта 9 статьи 5 указанного Закона уплата налога  осуществляется владельцами, в адрес которых налоговым органом ежегодно не позднее 1 августа направляются соответствующие уведомления, равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Из материалов дела следует, что предприниматель в период с 07.06.2006 по 31.01.2008 являлся собственником сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1 Е, лит. 4.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление от 03.03.2010 №479802 об уплате 24 199 рублей 17 копеек налога на имущество физических лиц за 2007 год.

Ответчиком в установленные в налоговом уведомлении от 03.03.2010 №479802 сроки обязанность по уплате налога на имущество за 2007 год в сумме 24 199 рублей 17 копеек не исполнена, в связи с чем налоговый орган направил в адрес предпринимателя требования об уплате налога и пени от 12.05.2010 №20726, от 09.06.2010 №22159 со сроками их исполнения 31.05.2010 и 28.06.2010 соответственно.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 46 Кодекса указал, что налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени не позднее декабря 2010 года, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением 11.11.2011 с пропуском установленного шестимесячного срока.

Доводы налогового органа об уважительности причин пропуска указанного срока в связи           с  обращением с таким заявлением в Емельяновский районный суд Красноярского края и прекращением производства по делу по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции на основании определения от 06.10.2011 по делу №2-694/2011, отклонены судом первой инстанции. В решении суда указано, что налоговый орган должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, организации работы по своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке,  причины пропуска срока не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 №54, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Недвижимое имущество – сооружение, расположенное по адресу:                       г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1 Е, лит. 4, использовалось ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

С учетом приведенной нормы у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2007 год в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» представление документов в налоговый орган установлено только для лиц, имеющих права на льготы, установленные статьей 4 названного Закона.

При таких обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению. Основания для  отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2011 года по делу                   № А33-18634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова