Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А33-13854/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2012 года

             Дело №

А33-13854/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «1» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (Крестьянского (фермерского) хозяйства «Березка»): Кутеповой Л.С., представителя по доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2011 года по делу № А33-13854/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Березка» (ИНН 2439002833, ОГРН 1022401094374) (далее - КХ «Березка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу г. Шарыпово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.08.2011 № 386, от 11.08.2011 № 387, от 11.08.2011 № 388.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года заявление удовлетворено частично; изменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 11.08.2011 № 387 о привлечении КХ «Березка» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части размера наказания, КХ «Березка» назначено административное наказание в виде предупреждения. Признаны незаконными и отменены постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 11.08.2011 № 386, от 11.08.2011 № 388  о привлечении КХ «Березка» к административной ответственности.  

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

-  материалами дела доказаны вменяемые КХ «Березка» административные правонарушения; 

- применение такой меры ответственности как предупреждение является незаконным, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью человека.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru),  в судебное заседание своих представителей не направило. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово на основании распоряжения от 10.05.2011 № 2720 проведена плановая выездная проверка КХ «Березка».

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2011 № 377, от 07.06.2011 № 374, акт проверки от 30.06.2011 №369, протоколы об административных правонарушениях от 28.06.2011 № 470, от 27.07.2011 № 564, от 27.07.2011 № 565, согласно которым установлены нарушения санитарного законодательства.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении 11.08.2011 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. в отношении КХ «Березка» вынесены постановления об административных правонарушениях, в том числе:

-  постановление от 11.08.2011 № 386 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- постановление от 11.08.2011 № 387  о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- постановление от 11.08.2011 № 388 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

КХ «Березка», не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении от 28.06.2011 № 470, от 27.07.2011 № 564, от 27.07.2011 № 565 составлены, а постановления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2011 №№ 386, 387, 388 вынесены уполномоченными должностными лицами: ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Земеровой О.В. (протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 № 470), ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Гнеденко Р.А. (протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 № 564, протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 № 565) и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. (постановления об административном правонарушении от 11.08.2011 №№ 386, 387, 388) в пределах предоставленных им полномочий. 

Протоколы об административном правонарушении от 28.06.2011 № 470, от 27.07.2011 № 564, от 27.07.2011 № 565 составлены в присутствии законного представителя юридического лица – главы КХ «Березка»  Полуситова М.М.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 11.08.2011 №№ 386, 387, 388 вынесены в присутствии законного представителя юридического лица – главы КХ «Березка» Полуситова М.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении соблюдена.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным постановлений об административном правонарушении от 11.08.2011 № 386, 388, суд первой инстанции исходил недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю объективной стороны административного правонарушения. Изменяя постановление об административном правонарушении от 11.08.2011№ 387 в части назначенного наказания, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из постановления об административном правонарушении от 11.08.2011 № 386 следует, что КХ «Березка» вменено нарушение, выразившееся в отсутствии бытового помещения для работников, занятых на работах с применением ядохимикатов.  

Основанием для вывода о нарушении указанных санитарных правил и норм явились факты, зафиксированные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2011 № 377.  Из указанного протокола следует, что 09.06.2011 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю произведено обследование площадки для хранения техники КФХ «Березка» по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Победы Социализма, 120, при осмотре установлено, что бытовые помещения на площадке отсутствуют.

Вместе с тем, нахождение на площадке для хранения техники работников, занятых на работах с применением ядохимикатов, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не зафиксировано. Доказательства проведения проверки по месту осуществления деятельности, связанной с хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, не представлено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указывает, что доказало факт совершения КХ «Березка» административного правонарушения, поскольку установлено наличие производственного сооружения в виде площадки для хранения техники,  в материалы дела представлены штатное расписание и список сотрудников, список техники, договор № 230 купли - продажи техники и/или оборудования от 04.06.2009 о приобретении техники - комплекта аппаратуры