Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производил финансирование завершения строительства здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера,7, в том числе, за ответчика.

Вместе с тем, из пункта 4.4. соглашения следует, что данное соглашение не порождает каких-либо финансовых обязательств для его участников. Любые финансовые вложения в завершение строительства  административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) и ввода его в эксплуатацию осуществляются дольщиками (при необходимости) на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) данного объекта.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате, возникшие из  договора долевого участия в строительстве спорного здания, исполнены ответчиком в полном объеме, претензий со стороны застройщика к ответчику не имеется.

Доказательства того, что застройщик предъявлял дольщикам к оплате какие-либо дополнительные расходы, связанные с завершением строительства спорного здания, не согласованные в договорах на долевое участие, а дольщики, в свою очередь, возлагали указанные расходы на истца, в материалы дела не представлены.

Письмо ОПФР по Красноярскому краю от 19.12.2007 № СМ-16022/09-07, в котором ответчик сообщил об отсутствии возражений относительно заключения договора на создание  (передачу) научно-технической продукции от 04.12.2007 № 2077 на сумму 2 143 962 рублей, а также договора на проведение измерений физических факторов на сумму 97 120 рублей, не может быть признано создающим для ответчика обязанность по компенсации истцу расходов на завершение строительства. Так, из указанного письма не следует, что расходы по завершению строительства здания должны быть оплачены дольщиком истцу, а не застройщику по договорам долевого участия (ОАО «КЗК-Недвижимость»). То обстоятельство, что истец в качестве представителя дольщиков осуществлял организационные функции по завершению строительства на основании соглашения от 03.12.2007, не влияет на обязанность дольщиков оплачивать расходы по строительству здания  застройщику на основании договоров долевого участия. 

Доказательства того, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на завершение строительства не были учтены застройщиком в процентном соотношении по каждому дольщику при определении стоимости строительства здания, в том числе стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче каждому дольщику по договорам инвестирования долевого строительства,  в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует неосновательное приобретение спорных помещений, равно как и отсутствует неосновательное  сбережение денежных средств за счет истца в заявленной сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении предмета и правового обоснования иска (т.3, л.д. 64-65)). Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменив основание иска, истец не ссылается на  соглашение  от 03.12.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать исковое заявление с учетом измененного предмета и основания иска.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное,  к обязательствам  из неосновательного обогащения  применяются нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 562 663 рубля 25 копеек складывается из сумм денежных средств, перечисленных истцом на счета подрядных организаций  за застройщика - открытое акционерное общество «КЗК-Недвижимость», за завершение строительства административного здания, по платежным поручениям от 14.12.2007 №6231, 17.12.2007 №6236, 25.12.2007 №6395, 31.01.2008 №312, 12.02.2008 №536, 21.03.2008 №1153, 07.04.2008 №1335, 08.04.2008 №1351, 08.04.2008 №1360, 23.04.2008 №1573, 27.05.2008 №2015.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты перечисления денежных средств по каждому платежному поручению.

Денежные средства перечислялись в период с 14.12.2007 по 27.05.2008. Последнее платежное поручение датировано 27.05.2008.

Согласно штампу отделения почтовой связи исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2011.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний  срок исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных истцом по всем вышеуказанным платежным поручениям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (27.06.2008), является ошибочным, поскольку доказательств согласования сторонами срока оплаты расходов на завершение строительства здания – с момента ввода здания в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» декабря 2011  года по делу № А33-9012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 Н.Н. Белан

 В.В. Радзиховская