Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности от 01.01.2012 №4,

от административного органа: Семеновой Л.В., представителя по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря  2011   года по делу № А33-17291/2011, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» ОГРН 1022402466019, ИНН 2465012193 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания от 05.10.2011 №537 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание управления от 05.10.2011             № 537 в части пунктов 1, 2. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласилось с выводами суда первой инстанции о незаконности                  пунктов 1, 2 предписания от 05.10.2011 № 537.

По мнению управления, пункты 2.4, 1.3, 3.3 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с гражданами Зверевой А.Г.,  Бобрик М.В., Пустошиловой Л.И., не соответствуют  действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Из апелляционной жалобы следует, что пункт 2.4 спорных договоров не предусматривает получение согласия участника долевого строительства на изменение цены договора и оформление дополнительного соглашения к договору, поэтому указанное условие не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о долевом строительстве  и ущемляет права потребителей.

Управление указывает, что условие пунктов 1.3, 3.3 договоров, предусматривающее передачу застройщиком объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии исполнения инвестором обязанности по оплате цены договора, противоречит статьям 4, 6 Закона о долевом строительстве. По мнению управления, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства сторон по договору долевого строительства не являются встречными.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на то, что предписание управления от 05.10.2011 № 537 в части пунктов 3, 4, 5, 6 является незаконным.

Из апелляционной жалобы общества следует, что условие пункта 4.2 договоров  соответствует части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве. Общество не согласилось с выводом суда о том, что пункт 4.3 договоров, предусматривающий возложение на участника долевого строительства риска случайной гибели объекта долевого строительства в случае уклонения участника от принятия объекта в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, противоречит части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве.

По мнению заявителя, норма части 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве является диспозитивной, поэтому условие пункта 6.5 договоров о том, что гарантийный срок на помещение составляет пять лет с момента принятия объекта в эксплуатацию, не ущемляет права потребителей.

Ссылаясь на диспозитивный характер нормы части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, общество оспаривает вывод управления и суда о том, что условие пункта 6.6 договоров в части запрета на устранение недостатков силами участника или привлеченными им лицами с возложением расходов на застройщика противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о долевом строительстве, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что оспариваемое предписание от 05.10.2011 №537 не отвечает принципу определенности, действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика исключать из договоров недействительные условия, в предписании не установлено, какие документы необходимо представить в подтверждение устранения нарушений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласилось с изложенными в ней доводами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.09.2011 № 4381 должностными лицами управления             в сентябре 2011 года проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства  в сфере защиты прав потребителей.

Должностными лицами административного органа 27.09.2011 исследованы договоры участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011, заключенные заявителем с гражданами Зверевой А.Г., Бобрик М. В., Пустошиловой Л.И. и установлено, что не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей следующие условия договоров:

1)  условие пункта 2.4, предоставляющее застройщику право на одностороннее изменение цены договора в случае, если в соответствии с обмерами, произведенными органом технической инвентаризации при сдаче объекта в эксплуатацию, фактическая расчетная площадь помещения будет больше (меньше) расчетной площади, указанной в договоре,

2)    условие пунктов 1.3, 3.3, обуславливающее обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок фактом своевременного исполнения инвестором обязательства по оплате,

3)    условие пункта 4.2, обязывающее инвестора принять объект и подписать акт приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче,

4)    условие пункта 4.3, освобождающее застройщика от ответственности за риск случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства в случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства по истечении семи рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства,

5)      условие пункта 6.5, в соответствии с которым гарантийный срок на помещение исчисляется со дня введения объекта в эксплуатацию,

6)      условие пункта 6.6 в части запрета на устранение недостатков силами участника долевого строительства или привлеченных им лиц с возложением расходов на застройщика.

Управление выдало заявителю предписание от 05.10.2011 №537 об исключении вышеназванных условий из договоров, заключенных обществом с гражданами Зверевой А.Г., Бобрик М. В., Пустошиловой Л.И.

Общество оспорило предписание от 05.10.2011 №537 в судебном порядке, полагая, что спорные условия договоров соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи            с заключением договоров участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о долевом строительстве при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание управления от 05.10.2011 № 537 в части пунктов 1, 2.

В пункте 1 предписания от 05.10.2011 № 537 заявителю указано исключить из договоров участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011, заключенных заявителем с гражданами Зверевой А.Г., Бобрик М. В., Пустошиловой Л.И., условие пункта 2.4 договоров.

В пункте 2.4 договоров участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011 предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случае, если в соот­ветствии с обмерами, произведенными органом технической инвентаризации при сдаче объекта в эксплуатацию, фактическая расчетная площадь помещения будет больше (меньше) расчетной площади, указанной в пункте 1.3 договора.

Управление полагает, что предусмотренное пунктом 2.4 условие договоров не предусматривает получение согласия участника долевого строительства и оформление дополнительного соглашения об изменении цены договора, поэтому не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о долевом строительстве  и ущемляет права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу части 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пункт 2.4 договоров предусматривает