Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с установленными в ней условиями.

Следовательно, пункт 5 оспариваемого предписания от 05.10.2011 № 537, обязывающий заявителя исключить из договоров участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011 условие пункта 6.5 договоров, соответствует Закону о долевом строительстве.

В пункте 6 предписания от 05.10.2011 № 537 заявителю указано исключить из договоров участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011 условие пункта 6.6 договоров.

Вывод управления о том, что условие пункта 6.6 договоров в части запрета на устранение недостатков силами участника или привлеченными им лицами с возложением расходов на застройщика противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о долевом строительстве, ущемляет установленные законом права потребителя, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Следовательно, условие пункта 6.6 договоров в части запрета на устранение недостатков силами участника или привлеченными им лицами с возложением расходов на застройщика ущемляет права потребителя (гражданина) по сравнению с законодательно установленными правами.

Довод заявителя о диспозитивном характере нормы части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с установленными в части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве условиями.

Таким образом, пункт 6 оспариваемого предписания от 05.10.2011 № 537, обязывающий заявителя исключить из договоров участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011 условие пункта 6.6 договоров, соответствует Закону о долевом строительстве.

При таких обстоятельствах предписание управления от 05.10.2011 № 537 в части             пунктов 1, 2 правильно признано недействительным судом первой инстанции. В остальной части указанное предписание является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое предписание от 05.10.2011 №537 не отвечает принципу определенности, действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика исключать из договоров недействительные условия, в предписании не установлено, какие документы необходимо представить в подтверждение устранения нарушений, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предписание от 05.10.2011 №537 отвечает принципу правовой определенности, поскольку содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях прекращения  нарушений прав потребителей. Предписание является исполнимым, так как общество имело возможность обратиться к потребителям с предложением об исключении из договоров участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителей. Документы, которые необходимо представить заявителю в подтверждение исполнения предписания, определяются характером предписанных действий и должны подтверждать исключение из договоров условий, ущемляющих права потребителей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу              № А33-17291/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

П.В. Шошин