Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно в определениях от 03.06.2011, 30.06.2011, 26.10.2011 предлагал кредитору Кельину А.В. представить доказательства получения им денежных средств (их наличия) в размере 12 307 692 рубля для предоставления их по договору займа индивидуальному предпринимателю Туркину А.И.

Вместе с тем, иных доказательств,   бесспорно подтверждающих передачу заявителем соответствующих денежных средств в наличной форме в общем размере 12 307 692 рубля  согласно договору займа  от 15.05.2009, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения заявленного требования кредитор в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций пояснял, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, являлись частично результатом накоплений в течение 1994 - 1998 годов, а также указал на то, что за период с 1998 года по 2008 год денежные средства находились без применения, в том числе в иностранной валюте. Вместе с тем, представить документальное обоснование доводов о наличии дохода и доказательств, подтверждающих фактическое наличие в распоряжении Кельина А.В. по состоянию на 15.05.2009 наличных денежных средств в сумме 12 307 692  рубля, кредитор не смог.

Доводы о подтверждении получения денежных средств в соответствии с патентом, удостоверяющим право применения упрощенной системы на основе патента, не принимаются арбитражным судом как обоснованные, поскольку сама по себе возможность получения дохода в неограниченном размере не подтверждает факт получения налогоплательщиком дохода и размер фактически полученного дохода. При этом какие-либо документы, подтверждающие размер прибыли, полученной в период действия патента, Кельиным А.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не представлены.

Представленные в материалы дела справки о приобретении валюты подтверждают только факт расходования денежных средств в национальной валюте Российской Федерации. Доказательства продажи валюты и получения кредитором дополнительной прибыли, позволяющей выдать должнику сумму займа в размере 12 307 692 рубля, Кельиным А.В. в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора о заключении контракта с контрагентом, находящимся на территории Китая, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в материалы дела не представлены копии контракта и доказательства его исполнения. Кроме того, Кельин А.В. в судебном заседании первой инстанции пояснял, что по указываемому им контракту он выступал в качестве покупателя и иные документы для приобщения к материалам дела у него отсутствуют.

Соответственно, Кельин А.В., являясь покупателем, имел обязательства по выплате денежных средств. Какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств по указываемой кредитором либо иной сделке суду не представлены.

В то же время конкурсный управляющий должника Гордеев В.И. наличие у должника денежных средств в размере 12 307 692  рубля по договору займа от 15.05.2009 оспорил.

Информация о получении должником денежных средств в указанном размере не отражена в бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Согласно выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя Туркина А.И. за период с 01.01.2009 по 23.11.2009, за период с 23.11.2009 по 08.07.2011 денежные средства, предположительно полученные им от Кельина А.В. по договору займа, на расчетный счет не вносились, обороты составили 1 746 005 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22.10.2009 N 118 по результатам налоговой проверки хозяйственной деятельности должника за период с октября 2006 года по май 2009 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Туркин А.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из текста представленного документа следует, что какие-либо договоры займа на сумму 12 307 692 рубля и документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком денежных средств с одновременным возникновением кредиторской задолженности на сумму 12 307 692   рубля, при проведении налоговой проверки выявлены не были.

Документы, подтверждающие фактическое использование и расходование должником денежных средств в размере 12 307 692 рубля, в материалы дела также не представлены.

         Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела договором займа и распиской от 15.05.2009, указанные документы содержат в своем тексте сведения о выдаче должником векселя от 15.05.2009, в то время как, кредитором в обоснование требования представлен подлинный простой вексель от 15.03.2009.

         Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

        Ссылка предъявителя требования на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге по причине отсутствия или недействительности его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

        Кроме того, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

         В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования, но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

         В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исследовав представленные Кельиным А.В. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательства получения кредитором денежных средств в размере 12 307 692 рубля   для последующего предоставления в заем должнику в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в рамках договора займа с процентами от 15.05.2009, в связи с чем правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Кельина А.В. о подтверждении получения денежных средств в соответствии с патентом, удостоверяющим право применения упрощенной системы на основе патента, и не указал, какая норма закона требует от физического лица декларирование доходов при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также декларирование доходов при выдаче займа индивидуальному предпринимателю, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный согласно следующему.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Книга учета доходов и расходов подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, наличие патента на право применения упрощенной системы налогообложения не освобождает налогоплательщика от надлежащего ведения учета своих доходов и расходов. Поскольку Кельин А.В. доказательств полученного им дохода на сумму 12 307 692 рубля не представил, в бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Туркина А.И. сумма займа в заявленном размере не отражена, в том числе ее расходование, в связи с чем требование кредитора Кельина А.В. нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу N А33-6714/2010к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21