Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «2» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ильяшенко О.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2012 №5;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярска): Умнякова Н.В.,  представителя по доверенности от 08.12.2011 № 780, Таппо Л.Л. представителя по доверенности от 24.01.2012 № 52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2011 года по делу № А33-13282/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярска (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее – заявитель, ООО «УК Центржилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу от 12.05.2011 № 17-10-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Людмила Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК Центржилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что размер платы, взимаемый основным абонентом за выдачу технических условий другим абонентам для подключения к собственным инженерно-техническим сетям не подлежит регулированию и не включен в цену договоров управления, следовательно, ООО «УК Центржилсервис» правомерно взимало денежные средства за оказание данных услуг.

Красноярское УФАС России, Кузьмина Л.И. в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кузьмина Л.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.01.2012 года о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 30.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Кузьминой Л.И.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 14.01.2011 поступило заявление Кузьминой Л.И. на действия ООО «УК Центржилсервис», выразившиеся в направлении  оферты договора на оказание услуг по выдаче технической документации на нежилые помещения, находящиеся в собственности Кузьминой Л.И., и требования платы за оказание названных услуг.

Приказом Красноярского УФАС России от 19.01.2011 № 33 в отношении ООО «УК Центржилсервис» возбуждено дело № 17-10-11 по признакам нарушения ООО «УК Центржилсервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела Красноярским УФАС Росси установлено, что ООО «УК Центржилсервис» на основании договоров управления многоквартирным домом от 04.12.2006 является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 60А и г. Красноярск, ул. Ленина, 118.

Приказом от 13.03.2009 № 35 «Об утверждении стоимости платных услуг», подписанным генеральным директором ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд», утвержден Прейскурант платных услуг на 2009 год, оказываемых вне договора на управление многоквартирными домами. В соответствии с указанным прейскурантом, согласование подключения к внутридомовым сетям включено в платные услуги, оказываемые ООО «УК Центржилсервис».

Кузьмина Л.И., как собственник нежилых помещений в указанных домах, обратилась в управляющую компанию - ООО «УК Центржилсервис» с заявлением о выдаче согласования на подключение трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, где ей было предложено заключить с управляющей компанией на возмездной основе договоры на оказание услуг по выдаче технической документации.

Решением от 12.05.2011 по делу № 17-10-11 антимонопольный орган признал ООО «УК Центржилсервис»  нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с тем обстоятельством, что ООО «УК Центржилсервис» в нарушение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения   взимало плату за выдачу технических условий с граждан и юридических лиц.

Заявитель, считая, что в его действиях (бездействии) отсутствует нарушение требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, обратился в арбитражный суд об оспаривании решения от 12.05.2011 по делу № 17-10-11.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

 Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать  обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь  ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом от 22.10.2008 № 402 Красноярского края УФАС России ООО «УК Центржилсервис» в составе группы управляющих компаний включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, с долей более 50% в географических границах, определенных территорией города Красноярска.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и доводы антимонопольного органа о том, что согласование подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не образует отдельного товарного рынка в силу взаимозависимости обязанности управляющей компании по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и выдаче технических условий на присоединение к тепловым/водопроводным/канализационным  сетям, обеспечивающим возможность приобретения соответствующих коммунальных услуг по поставке и передаче холодной (горячей) воды, тепловой энергии, отводу сточных вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт доминирующего положения ООО «УК Центржилсервис» на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, поставке и передаче соответствующих коммунальных услуг, выдаче технических условий.

Антимонопольным органом установлено, что обществом «Центржилсервис» в 2010 году и в период с января по март 2011 года взималась плата с физических и юридических лиц (собственников помещений многоквартирных