Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А33-13736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя;

- в порядке, установленном статьей 47 Кодекса, Инспекцией вынесено постановление от 18.11.2010 № 850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 90 859 рублей 43 копейки, в том числе 69 021 рубль налогов, 21 738 рублей 43 копейки пени и 100 рублей штрафов.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры вручения требований и решений о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010                № 229-ФЗ, действовавшей в момент направления спорных требований обществу) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из приведенной нормы следует, что законодательство о налогах и сборах в качестве надлежащего порядка доведения требования до налогоплательщика допускает возможность его направления налогоплательщику по почте заказным письмом, при этом факт получения адресатом не имеет правового значения для оценки соблюдения налоговым органом процедуры взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений от 17.09.2010 № 1 и от 28.09.2010 № 2 подтверждается, что требования об  уплате налога, сбора, пени, штрафа №№926, 927 по состоянию на 17.09.2010 и №20824 по состоянию на 28.09.2010 были направлены заказными письмами по адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а. Данный адрес соответствует адресу места нахождения общества, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, налоговым органом соблюден установленный порядок направления           ООО «ТяжМашКомплект» спорных требований об уплате налога, пени и штрафов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20.10.2010 № 1 решения  от 20.10.2010 №№2425, 2426, 2427 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя  в банках» были также направлены обществу заказными почтовыми отправлениями по указанному юридическому адресу.

Как следует из пояснений налогового органа, невозможность вручения указанных решений обществу следует из того, что заявитель находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган, и фактически расположен на охраняемой закрытой территории. Обществом данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующе доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» относительно обязанности налогового органа предварительно вручить требование об уплате налога и уклонении налогоплательщика от его получения указал, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая аналогичность правовых конструкции об обязательности непосредственного вручения требования и решения о взыскании налогоплательщику, полагает возможным распространить данную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассматриваемый случай вручения спорных решений о взыскании налога, пени и штрафов.

Доводы общества о несоответствии выставленных требований положениям статьи 69 Кодекса  не влияют на выводы суда о соблюдении процедуры принудительного взыскания спорных сумм, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 указанного постановления, в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Требование № 20824 по состоянию на 28.09.2010, которым обществу было предложено уплатить сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 21 738 рублей 43 копейки, содержит сведения о наименовании налогов, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты. По всем вопросам обществу предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а так же фамилии имена отчества должностных лиц налогового органа.

При изложенных обстоятельствах  с учетом того, что требование № 20824 по состоянию на 28.09.2010 фактически было получено обществом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность, при наличии у него разногласий относительно указанных в требовании сумм пени, обратиться в налоговый орган за соответствующими пояснениями. Указанное заявителем сделано не было, следовательно, позиция общества свидетельствует не о нарушении его прав спорным требованием, а о намерении уклониться от исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм пени.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в материалах дела имеется соответствующая таблица расчета пени  к требованию, в которой отражены размеры недоимок, на которые начислены пени, период просрочки, ставка пени, однако обществом уплата соответствующей суммы пени не произведена, контррасчеты суммы пени, свидетельствующие об ином размере пеней, не представлены.

Оспариваемое обществом постановление от 18.11.2010 № 850 «О взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» вынесены в порядке и в сроки, установленные статьей 47 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом основания для признания недействительным оспариваемого постановления не соответствуют выбранному им способу защиты, исходя из следующего.

Из содержания статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Следовательно, при рассмотрении такого требования суду надлежит исследовать такие обстоятельства, как: основано ли оспариваемое постановление на принятом налоговым органом в установленном порядке и сроки решении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не было ли ранее такое решение признано недействительным; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; не взыскана ли ранее указанная в нем сумма задолженности. Вопрос об обоснованности начисления суммы налога, пеней, штрафов в данном деле исследованию не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое обществом постановление от 18.11.2010 №850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя соответствует Кодексу, права общества не нарушает.

Значит, решение суда первой инстанции от 25 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2011 года по делу                   № А33-13736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова