Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А33-9436/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2012 года

Дело №

А33-9436/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

представителей закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (ответчика) –        Дровалевой Ю.А., на основании доверенности от 10.01.2012 № 005; Шипелевой Н.В., на основании доверенности от 01.03.2012 № 31;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Козловой Е.И., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (ОГРН 1022402644384, ИНН 2466083863) на определение Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении рассрочки в оплате исполнительского сбора от 26 декабря 2011 года по делу № А33-9436/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи» о взыскании 15 569 035 рублей (600 425,59 долларов США) задолженности по рамочному контракту от 17.09.2003 № BHW 000643-030914-0А на поставку, выполнение работ и оказание услуг.

Закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» предъявило встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ» 10 362 735 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 исковые требования закрытого акционерного общества «ХУАВЭЙ-УФА» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» в пользу закрытого акционерного общества «ХУАВЭЙ-УФА» взыскано 600 424,59 долларов США (в том числе 411 262,90 доллара США долга, 189 161,69 долларов США штрафа), с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу, определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической их оплаты (взыскания), а также 88 659 рублей 49 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда 22.08.2008, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу № А33-9436/2007 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения от 26.05.2008 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы от 02.12.2008 № 260814, 260815.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ХУАВЭЙ-УФА» на общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

01.11.2011 закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 09.02.2009 в сумме 713 432 рублей 61 копейки, и предоставлении рассрочки на один год для уплаты суммы исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года заявление об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки в его оплате удовлетворено частично. Закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи» предоставлена рассрочка оплаты оставшейся суммы исполнительского сбора: до 25 числа с января 2012 года по ноябрь 2012 года уплате подлежит 78 934 рубля 07 копеек ежемесячно; до 25 декабря  2012 года уплате подлежит 78 934 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении  исполнительского сбора, рассрочив его уплату, обязать судебного пристава-исполнителя принять дебиторскую задолженность, имеющуюся у общества, в размере 853 689 рублей 56 копеек в счет уплаты исполнительского сбора. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе свидетельствующие о тяжелом имущественном положении общества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения 01.03.2012 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 02.12.2008 № 260815, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9436/2007, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 09.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 14915/СН/2008 о взыскании с должника закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» в пользу взыскателя закрытого акционерного общества «ХУАВЭЙ-УФА» (замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй») 600 424,59 долларов США. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником 29.01.2009, что подтверждается отметкой на постановлении (том 7, л.д. 14).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 09.02.2009 вынесено постановление о взыскании с закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности (600 424,59 долларов США в рублях по курсу, определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты (взыскания) указанной суммы задолженности). Постановлением от 28.04.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в постановление от 09.02.2009 внесены изменения, согласно которым сумма исполнительского сбора составила          1 529 032 рубля 85 копеек.

Закрытым акционерным обществом «Современные технологии связи» исполнительский сбор оплачен частично в размере 225 000 рублей (платежные поручения от 26.01.2011 № 10, от 25.02.2011 № 412, от 24.03.2011 № 427 – том 7, л.д. 19-21).

Должник обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с письмом от 31.10.2011 № 521 с просьбой принять дебиторскую задолженность в размере 853 689 рублей 56 копеек в счет оплаты исполнительского сбора. Ответа в адрес должника не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.11.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.12.2008 № 260815, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9436/2007, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» правом, закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки для его уплаты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 14915/СН/2008 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности.  

Копия указанного постановления получена представителем должника 29.01.2009, что подтверждается отметкой на постановлении (том 7, л.д. 14). 

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением