Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(АИИС КУЭ), удовлетворяющей действующим техническим требованиям оптового рынка электроэнергии, ее аттестации с получением всех документов, необходимых для промышленной эксплуатации АИИС КУЭ;  в пунктах 1.3 и 3.1 договора указан состав и общая стоимость работ; оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 490 986 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 дней после подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенным при заключении договора подряда.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются дополнительным соглашением после проведения предпроектного обследования и определения объемов работ состава поставляемого оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Однако, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда не может быть признано основанием для принятия вывода о незаключенности договора от 01.02.2009 № 1/А, поскольку, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами, актами, подписанными со стороны ответчика без возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ,   подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке программного обеспечения и выполнению работ по на общую сумму договора от 01.02.2009 № 1/А  - 953 424 рубля 17 копеек.

Ответчиком перечислено истцу 490 986 рублей предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2009 № 84, сумма в размере 462 439 рублей не оплачена.

Наличие задолженности в сумме 462 439 рублей ответчик признал путем подписания уполномоченным лицом (ведущим бухгалтером Врублевской Е.В., полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела доверенность от 01.06.2011 № 251а) акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2011 между ООО «Искра-Энергосети» и ООО «Комплекс-К».

Ответчик не представил ответа на направленную истцом претензию от 01.09.2011 исх. № 9 об оплате суммы долга в размере 462 439 рублей за выполненные истцом работы в полном объеме и в срок.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт заключения между сторонами договора от 01.01.2010 № 02/01-10 на оказание истцом услуг по профилактическому обслуживанию и сервисной поддержке автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии и мощности, установленной у ответчика, услуги исполнителя по которому оплачены заказчиком. Согласно условиям договора от 01.02.2009 истец обязан был создать на предприятии заказчика (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1) автоматизированную систему, при этом по договору от 01.01.2010 № 02/01-10 истец обязуется проводить профилактическое обслуживание автоматизированных систем, установленных на объектах по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств того, что представленные в материалы дела документы относятся к иным договорам, а так же факт существования иных договоров, ответчиком не представлено, истцом оспаривается.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора - подлежащие выполнению подрядчиком работы, а также начальные и конечные сроки выполнения данных работ. Отсутствие у ответчика экземпляра договора от 01.02.2009 № 1/А, непредставление в материалы дела неотъемлемых приложений к договору – протокола определения состава и графика работ, спецификации поставляемого оборудования и программного обеспечения, не являются основанием полагать, что существенные условия не согласованы. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Согласно изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008 позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При указанных обстоятельствах, признать договор от 01.02.2009 № 1/А  незаключенным нет оснований.

Ответчик ссылается на то, что ему незаконно отказано судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска Кудерко В.К. к ООО «Комплекс-К» и ООО «Искра-Энергосети» о признании недействительной сделки по заключению договора от 01.02.2009 № 1, который является основанием настоящего спора, поскольку иск принят к производству суда определением от 12.12.2011 (дело № А33-20251/2011), договор от 01.02.2009 № 1 является недействительной сделкой (заключен директором ООО «Искра-Энергосети» с превышением полномочий, отсутствие одобрения сделки участниками общества, нарушение интересов общества и его участников), признание договора недействительной сделкой могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что спорная сделка недействительна правомерно отклонен судом первой инстанции, так как при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств признания договора от 01.02.2009 № 1/А недействительным в законном порядке (статьи 167, 168, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска Кудерко В.К. к ООО «Комплекс-К» и ООО «Искра-Энергосети» о признании недействительной сделки по заключению договора от 01.02.2009 № 1/А не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент представления заявления о приостановлении производства по делу ООО «Искра-Энергосети» не представило документального подтверждения принятия к производству  иска Кудерко В.К. к ООО «Комплекс-К» и ООО «Искра-Энергосети», в то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого (то есть уже принятого к производству) Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 462 439 рублей долга подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У, которым с 03.05.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, учитывая подтверждение факта исполнения истцом для ответчика работ на сумму 462 439 рублей, не оплаченную на момент предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 82 025 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 по 30.11.2011.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «19» декабря 2011 года по делу                     №  А33-17640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова