Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-10180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С., 

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от истца Сидоровой Л.М. – представителя по доверенности от 13.05.2011; 

от ответчика: Елкасова Д.Л. - представителя по доверенности от 19.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» 

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 28 ноября 2011 года по делу №  А33-10180/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Богучанский потребительский кооператив Райкоопторг (ОГРН 1022400594721) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО Торговый дом «Гермес» (ОГРН 1052420019299) о взыскании 4 221 273 руб. ущерба в результате пожара, 357 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Пожарная сигнализация в складе не сработала, что говорит о том, что она не была установлена ответчиком, либо находилась в неисправном состоянии.

Пиво, хранящееся на складе, находилось в жидком состоянии, что исключает отрицательные показатели температуры воздуха в помещении, соответственно при отрицательной температуре атмосферного воздуха снаружи, поддержание положительных температур без нагревательных приборов невозможно. Электроприборы в помещении склада работали в отсутствие работников ответчика, что подтверждается показаниями очевидцев.

Судом не учтено, что каждая из версий о причине пожара  не исключает виновное бездействие ответчика в обеспечении сохранности имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы.

Представитель ответчика указал, что обжалуемое решение законно и обоснованно. На вопрос суда пояснил, что не может назвать причину пожара, отрицает причастность работников ответчика к пожару.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 16 октября 2006 года складского помещения общей площадью 150 кв.м по адресу с. Богучаны пер. А. Толстых 1 на срок по 30 сентября 2007 года для хранения товаров. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 16 октября 2006 года арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности. Между истцом и ответчиком (арендатором) составлен акт приема передачи от 16 октября 2006 г., переданного в аренду помещения по заключенному договору аренды от 16 октября 2006 года складского помещения общей площадью 150 кв.м по адресу с. Богучаны пер. А. Толстых 1, в котором указано, что техническое состояние помещения на момент передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.

Между истцом и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01 декабря 2007 года складского помещения общей площадью 150 кв.м по адресу с. Богучаны пер. А. Толстых 1 на срок по 15 ноября 2008 года для хранения товаров. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 01 декабря 2007 года арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности. Между истцом и ответчиком (арендатором) составлен акт приема передачи от 01 декабря 2007 г., переданного в аренду помещения по заключенному договору аренды от 01 декабря 2007 года складского помещения общей площадью 150 кв.м по адресу с. Богучаны пер. А. Толстых 1, в котором указано, что техническое состояние помещения на момент передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.

Между истцом и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01 января 2008 года складского помещения общей площадью 150 кв.м по адресу с. Богучаны пер. А. Толстых 1 на срок по 15 декабря 2008 года для хранения товаров. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 01 января 2008 года арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности. Между истцом и ответчиком (арендатором) составлен акт приема передачи от 01 января 2008 г., переданного в аренду помещения по заключенному договору аренды от 01 января 2008 года складского помещения общей площадью 150 кв.м по адресу с. Богучаны пер. А. Толстых 1, в котором указано, что техническое состояние помещения на момент передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.

Между истцом и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01 января 2009 года складского помещения общей площадью 150 кв.м по адресу с. Богучаны пер. А. Толстых 1 на срок по 15 декабря 2009 года для хранения товаров. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 01 января 2009 года арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности. Между истцом и ответчиком (арендатором) составлен акт приема передачи от 01 января 2009 г., переданного в аренду помещения по заключенному договору аренды от 01 января 2009 года складского помещения общей площадью 150 кв.м по адресу с. Богучаны пер. А. Толстых 1, в котором указано, что техническое состояние помещения на момент передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.

Между истцом и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01 января 2010 года складского помещения общей площадью 150 кв.м по адресу с. Богучаны пер. А. Толстых 1 на срок по 15 декабря 2009 года для хранения товаров. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды от 01 января 2010 года арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности. Акт приема передачи по договору от 01 января 2010 г. не представлен.

Истцом представлена согласованная и подписанная сторонами план- схема арендованных ответчиком помещений 150 кв.м., сторонами подписана заштрихованная часть арендованных помещений на выкопировке из технического паспорта.

Здание склада общей площадью 990 кв.м. по адресу Красноярский край с. Богучаны пер. А.Толстых принадлежит 1 здание 7 принадлежит истцу: Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2005 года серия 24ДХ № 008594. На указанный документ истец ссылался в судебном заседании в обоснование исковых требований по факту пожара в арендованных ответчиком помещений и возражая ответчику на доводы о незаключенности договор аренды от 01 января 2010 года.

В дело истцом также было представлено при подаче иска свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 октября 2005 года серия 24 ДХ № 008 595 за Богучанским потребительским кооперативом  «Райкоопторг» на здание склада общей площадью 487 кв.м. по адресу Красноярский край с. Богучаны пер. А.Толстых принадлежит 1 здание 6.

Как пояснил истец у него имеется только один объект склад по адресу Красноярский край с. Богучаны пер. А. Толстых принадлежит 1 здание 7, разногласий по составу арендованного имущества не возникло, поскольку сторонами составлялись ежегодно акты приема передачи арендованного имущества, и договоры аренды. Ответчиком указанные документы не были опровергнуты.

Согласно справке государственного пожарного надзора по Богучанскому району Красноярского края от 27 февраля 2010 года 25 февраля 2010 года в здании, расположенном по адресу с. Богучаны Красноярского края ул. А. Толстых 1 А произошел пожар в результате пожара здание частично уничтожено.

Согласно техническому заключению государственного учреждения «судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю № 110-2-3-2010 от 07 июня 2010 года: «короткое замыкание может быть причиной пожара, .... нельзя сделать выводы о причине пожара».

Согласно техническому заключению государственного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю № 497-2-2-2010 от 17 ноября 2010 года: «вероятной причиной возникновения пожара, явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). Но специалист не исключает возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п.).

Согласно отчету № 53/20.04.10 определения рыночной стоимости затрат на ремонт склада, расположенного по адресу с. Богучаны ул. А. Толстых 1 здание 7 по состоянию на 20 апреля 2010 года. материальный ущерб оценен в сумму 3 200 752 руб. затраты на ремонт 4 221 273 руб. В материалах отчета имеется технический паспорт по состоянию на 18 апреля 2005 года на помещение склада, расположенного по адресу с. Богучаны ул. А. Толстых 1 здание 7.

02 марта 2010 года истец направил ответчику претензию № 36 с требованием принять меры к восстановлению уничтоженной части здания.

Постановлением № 20 от 01 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В постановлении указывается со слов допрошенных, что обогрев помещений производился под присмотром работников ООО ТД «Гермес», теплогенератор на жидком топливе 25 февраля 2010 года., экспедитор на складе не курил, и т.п.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование иска ссылается на договор аренды от 01.01.2010 предусматривающими обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном нормами и правилами нести ответственность за соблюдение противопожарных норм. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды от 1 января 2010 года арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец не представил доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенных с ним договоров аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о   незаключенности договора аренды от 1 января 2010 года.    Длительное время стороны с 2006 года заключали договоры аренды на одно и то же имущество, составляя акты приема передачи арендованного имущества. Таким образом, у сторон не возникло сомнений о составе арендованного имущества. В совокупности оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу о заключенности договоров аренды и наличии арендных отношений между сторонами, что подтверждают представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства: договор аренды от 16 октября 2006 года складского помещения общей площадью 150 кв.м по адресу с. Богучаны пер. А. Толстых 1, акт приема передачи от 16 октября 2006 г., договор аренды от 01 декабря 2007 года, акт приема передачи от 01 декабря 2007 г., договор аренды от 01 января 2008 года, акт приема передачи от 01 января 2008 г., договор аренды от 01 января 2009 года, акт приема передачи от 01 января 2009 г., договор аренды от 01 января 2010 года, согласованная и подписанная сторонами план-схема арендованных ответчиком помещений 150 кв.м., сторонами подписана заштрихованная часть арендованных помещений на выкопировке из технического паспорта. При даче объяснений и пояснений в компетентные органы, руководитель ответчика не оспаривал факт арендных отношений с истцом на помещения в которых возник пожар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая длительный период арендных отношений и пописанные сторонами договоры и акты приема передачи, а также план схему, факт арендных отношений с ответчиком истцом доказан.

Статьей 211 Гражданского кодекса предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной