Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а так же причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), доказанность размера вреда.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате пожара, считая, что пожар произошел по вине ответчика.

Согласно техническому заключению государственного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю № 110-2-3-2010 от 07 июня 2010 года (л.д. 56): «короткое замыкание может быть причиной пожара, … нельзя сделать выводы о причине пожара».

Согласно техническому заключению государственного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю № 497-2-2-2010 от 17 ноября 2010 года (л.д. 60): « наиболее вероятной причиной возникновения пожара, явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). Но специалист не исключает возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п.). Постановлением № 20 от 01 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В постановлении указывается со слов допрошенных, что обогрев помещений производился под присмотром работников ООО ТД «Гермес», теплогенератор на жидком топливе 25 февраля 2010 года не работал, экспедитор на складе не курил, и т.п.

В справке дознавателя ОГНП по Богучанскому району от 27.02.2010 № 106 (л.д. 46) причина пожара также не названа.  В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 20 от 01 марта 2011 года (л.д. 144) отражены результаты указанных заключений, непосредственная причина пожара также не указана.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами возникновения убытков по вине ответчика и его неправомерного поведения.

Поскольку материалы дела не позволяют безусловно установить причину пожара, то факт  возникновения убытков по вине ответчика и его неправомерного поведения также не является доказанным. При неустановлении причины пожара  использование ответчиком электрических приборов, курение в данном случае нельзя рассматривать как виновные действия ответчика, повлекшие наступление вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим событием. При этом для наступления ответственности необходимы прямая причинно-следственная связь и противоправность именно такого поведения, которое привело к возникновению убытков.

С учетом того, что не установлен очаг пожара и его причина, принимая во внимание версию эксперта о возможности возникновения пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня,   выводы истца о причинах пожара носят вероятностный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности и соответственно удовлетворения исковых требований о взыскания ущерба.

Поскольку требования по взысканию убытков необоснованны и не доказаны,   оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Кроме того, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств,  начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 28 ноября 2011 года по делу                             № А33-10180/2011  оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова