Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n     . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, ежегодно, до 1 марта; информация, указанная в абзацах пятнадцатом и шестнадцатом подпункта «б» пункта 11 - ежеквартально; информация, указанная в абзаце семнадцатом подпункта «б» пункта 11 - по мере обновления, но не реже одного раза в месяц; информация, указанная в абзаце третьем подпункта «ж» пункта 11 - ежегодно, до 1 марта, и по мере поступления информации обновляется в течение 10 дней со дня утверждения в установленном Правительством Российской Федерации порядке инвестиционной программы; информация, указанная в подпункте «з» пункта 11 - в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными документами, определяющими порядок проведения открытых закупочных процедур.

Антимонопольным органом установлено, что на момент окончания проверки на официальном сайте общества отсутствовала часть информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации: в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Стандартов раскрытия информации (данная информация подлежит раскрытию ежегодно, не позднее 1 июня, отсутствует информация за 2010 год); в соответствии с абзацем 15 подпункта «б» пункта 11 Стандартов раскрытия информации (данная информация подлежит раскрытию ежеквартально, информация за 2010 год размещена в течение срока проведения проверки, в сентябре 2011 года, отсутствует информация за 1-2 квартал 2011 года); абзацем вторым подпункта «з» (данная информация подлежит раскрытию на официальном сайте сетевой организации ежегодно в срок до 1 марта).

В части сроков опубликования информации, подлежащей раскрытию: информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 9 Стандартов раскрытия информации, подлежит раскрытию ежегодно, до 1 апреля, обществом опубликована в августе 2011 года; значительная часть информации, предусмотренной абзацами 1-14 подпункта «б», подпунктом «д» пункта 11 Стандартов раскрытия информации, подлежащая размещению на официальном сайте сетевой организации ежегодно до 1 марта, опубликована обществом в течение срока проведения проверки – в сентябре 2011 года.

Поскольку факт размещения указанной информации на интернет-сайте ООО «Энерготранзит» не в полном объеме и с нарушением сроков ее размещения на момент проведения проверки подтверждается материалами дела (протокол об административном  правонарушении от 31.10.2011 № 21-Т-11-АП, акт осмотра Интернет-сайта от 01.09.2011, акт проверки от 03.10.2011 № 19-Т), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Энерготранзит» не представило суду достаточных доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований Стандартов раскрытия информации, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Энерготранзит» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Объективная сторона совершенного ООО «Энерготранзит»  правонарушения заключается в  нераскрытии информации, раскрытие которой предусмотрено Стандартами раскрытия информации, на официальном сайте в сети Интернет.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Энерготранзит» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что действия общества по опубликованию необходимой информации в сети Интернет совершены только в ходе проведения проверки, при этом до возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении ООО «Энерготранзит» не предпринимало какие-либо меры с целью соблюдения требований, установленных Стандартами раскрытия информации.

ООО «Энерготранзит» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки ООО «Энерготранзит»  на  то, что общество является малым предприятием, имеет большую задолженность, устранило выявленные нарушения на дату привлечения к административной ответственности, не  свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания малозначительным вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотрен частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.15 Кодекса, следовательно, основания для снижения размера административного штрафа (смягчения ответственности) с учетом того, что общество является малым предприятием, имеет большую задолженность, устранило выявленные нарушения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2012 года по делу                   № А74-5153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Е. Споткай