Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А69-2376/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2012 года

Дело №

А69-2376/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А.,  Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество №2»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 декабря 2011 года по делу № А69-2376/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

            открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество №2» ОГРН 1021700515760, ИНН 1701012430 (далее – заявитель, общество, ОАО «ГААО-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении   №А147-14.32/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольным органом применительно к заявителю не доказаны условия согласованности действий, приведенные в пункте 2 части 1              статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно оспариваемому постановлению общество увеличивало розничные цены исключительно после увеличения закупочной цены на дизельное топливо, синхронность действий заявителя и других участников рынка розничной реализации дизельного топлива в городе Кызыле антимонопольным органом не подтверждена.

Также заявитель указывает, что у него имелись объективные причины для увеличения розничной цены на дизельное топливо в связи с увеличением оптовой закупочной цены на дизельное топливо, транспортных расходов и расходов на оплату труда, поэтому действия общества не были обусловлены действиями других участников рынка.

По мнению заявителя, суд не учел, что по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции установление экономически обоснованных цен не образует состава правонарушения в виде согласованных действий.

Кроме того, общество указывает, что в нарушение пункта 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 №447,  Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденных письмом ФАС России от 27.03.2008 №АГ/6786, антимонопольный орган не провел анализ конкурентной среды на товарном рынке с учетом его особенностей, необоснованно признал заявителя «ценовым лидером» на розничном рынке дизельного топлива, уровня цен которого были вынуждены придерживаться другие участники рынка.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что управлением были допущены нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как был нарушен порядок рассмотрения материалов дела, предусмотренный статьей 45 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая правильными выводы суда о нарушении заявителем и другими участниками розничного рынка дизельного топлива в городе Кызыле части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на указанном рынке  в период с 23.12.2010 по 08.02.2011. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после отложения судебного разбирательства, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 марта 2012 года согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 часов 12 марта   2012 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо во исполнение приказа ФАС России от 26.10.2009 № 712   «О переходе на новую систему мониторинга розничных и оптовых цен на нефтепродукты» и ежедневного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо во исполнение поручения ФАС России от 17.02.2011                        № АГ/900-ПР установлено, что у шести хозяйствующих субъектов на территории г. Кызыла    (ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», предпринимателей  Ооржак Ч.К.,  Логиновой Л.П.,              Васильева В.И., Ремнева С.П.), осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов, стоимость дизельного топлива за период с  23.12.2010 по 08.02.2011 за 1 литр составила                     29-29 рублей 50 копеек.

Руководителем управления 17.02.2011 возбуждено дело № 04-06-08/06-11-11 в отношении ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», предпринимателей  Ооржак Ч.К.,  Логиновой Л.П.,              Васильева В.И.,  Ремнева С.П. по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона  о защите конкуренции.

Решением управления от 29.04.2011 № 04-06-08/06-11-11 ОАО ГААО-2, ООО «Юпитер», предприниматели Васильев В.И., Ремнев С.П., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении ими согласованных действиях, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Управлением 06.10.2011 в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении № А147-14.32/11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Временно исполняющим обязанности руководителя управления принято постановление от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении № А147-14.32/11 о привлечении  общества к ответственности по части 1 статьи 14.32  Кодекса в виде штрафа в размере                              100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении от 06.10.2011 № А147-14.32/11 составлен начальником отдела контроля и рекламы управления Сорвачевой В.А. в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 Кодекса,  Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденным  Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 № 180.  Требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены.

Оспариваемое постановлением принято заместителем руководителя управления Хаджиевым Ф.А. в пределах предоставленных статьей 23.48 Кодекса полномочий.

Довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении принято неуполномоченным должностным лицом управления, является несостоятельным, так как оспариваемое постановление принято временно исполняющим обязанности руководителя управления  Хаджиевым Ф.А., на которого указанные полномочия возложены приказом управления от 07.10.2011 №20-к.

Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, законный либо уполномоченный представители  общества на составление протокола не явились. Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено с участием уполномоченного представителя общества, которое о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не мене ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции определено понятие согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 №52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Действия независимых участников рынка,