Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А69-2376/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Суд первый инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к  выводу о том, что управлением доказан факт согласованных действий между хозяйствующими субъектами (ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», предпринимателями Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Васильевым В.И., Ремневым С.П.) на рынке розничной реализации дизельного топлива в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на решение управления от 29.04.2011 по делу № 04-06-08/06-11-11, из которого следует, что вменяемое нарушение совершено указанными хозяйствующими субъектами в одних продуктовых и географических границах, продуктовые границы определены реализацией товарной группы, используемой в качестве моторного топлива – дизельное топливо, географическими границами нарушения является локальный рынок г. Кызыла.

Из указанного решения управления также следует,  что начиная с 23.12.2010 ОАО              «ГААО-2», а затем предприниматели Васильев В.И. (24.12.2010, 29.12.2010),  Ооржак Ч.К. (27.12.2010),   Логинова Л.П. (29.12.2010) произвели увеличение розничной цены на дизельное топливо до ценового диапазона 25 рублей 50 копеек - 26 рублей, при этом закупочная цена у названных лиц в указанный период оставалась неизменна, за исключением ОАО «ГААО-2».

ОАО «ГААО-2» 30.12.2010 увеличивает розничную цену на дизельное топливо до                         28 рублей 70 копеек, затем повышение цен производят предприниматель Ремнев С.П. (30.12.2010 до 28 рублей), ООО «Юпитер» (01.01.2011 до 28 рублей), предприниматель Васильев В.И. (06.01.2011 до 27 рублей, 19.01.2011 до 28 рублей); при этом закупочная цена у названных лиц, за исключением ОАО «ГААО-2», в указанный период оставалась неизменной,.

В последующем ОАО «ГААО-2» (19.01.2011) вновь увеличивает розничную цену на дизельное топливо до 29 рублей 70 копеек, предприниматели  Логинова Л.П. (19.01.2011 - до                    29 рублей), Ремнев С.П. (21.01.2011 – до 29 рублей), ООО «Юпитер» (01.02.2011 – до 28 рублей                     50 копеек),  предприниматель Ооржак Ч.К. (01.02.2011 – до 27 рублей 50 копеек); увеличение закупочной цены произошло у ОАО «ГААО-2»;

Предпринимтели Ооржак Ч.К. и  Васильев В.И. 08.02.2011 устанавливают розничную цену в 29 рублей, при этом  закупочная цена топлива у названных лиц в указанный период оставалась неизменна.

В материалы дела представлены счета-фактуры №ВВБ.120246 от 09.12.2010, №ВВБ.120398 от 15.12.2010, от 23.12.2010, №ВВБ.120678 от 30.12.2010, №ВВБ.010354 от 15.01.2011, №ВВБ.010726 от 31.01.2011, выставленные предпринимателем Городиловым В.В. обществу  на оплату стоимости реализованных бензинов автомобильных и дизельного топлива. Согласно данным счетам-фактурам увеличение оптовой стоимости дизельного топлива за 1 литр происходило 23.12.2010 с 18 рублей 48 копеек до 19 рублей 07 копеек,  30.12.2010 до 20 рублей            76 копеек, 15.01.2011 – до 21 рубля 61 копейки (цены указаны без учета НДС).

Обществом комиссии антимонопольного органа представлены пояснения от 18.03.2011 №51, расчет розничной цены дизтоплива за период с 20.12.2010 по 14.02.2011, согласно которым при определении розничной цены на дизельное топливо  помимо стоимости поставленного топлива учитывалась стоимость транспортных услуг, электроэнергия, заработная плата, налоги и прочие затраты. При этом за указанный период было увеличение оптовой цены на дизельное топливо, транспортных расходов, затрат на оплату труда.

Антимонопольным органом данные обстоятельства не опровергаются, в материалы дела представлен анализ деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации дизельного топлива на территории города Кызыла в период с 12.12.2010 по 14.04.2011, в котором антимонопольным органом в отношении общества отражены такие же  данные в части роста оптовой цены топлива, транспортных расходов, затрат на оплату труда. Из названного анализа также следует, что розничная цена реализации обществом дизельного топлива соответствовала установленной антимонопольным органом цене максимально прибыльного равновесия.

Таким образом, повышение обществом с 23.12.2010 и 19.01.2011 розничной цены на дизельное топливо было обусловлено объективными факторами, такими как рост оптовых цен, транспортных расходов и затрат на оплату труда. Данный вывод также подтверждается содержанием решения управления 29.04.2011 по делу № 04-06-08/06-11-11, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011 № А147-14.32/11, постановлением от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении № А147-14.32/11, из которых следует, что                ОАО «ГААО-2» розничные цены повышались при повышении закупочных цен на дизельное топливо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства опровергают факт наличия согласованных действий между обществом и другими хозяйствующими субъектами, так как обществом указанными повышениями не был достигнут какой-либо экономический эффект, повышения розничной цены на дизельное топливо были объективно обусловлены ростом расходов заявителя на приобретение дизельного топлива, транспортных расходов и  затрат на оплату труда.

Антимонопольный орган, признавая общество нарушившим часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не дал оценки данным обстоятельствам, указав, что с учетом совокупности общих факторов, которые оказывали влияние на каждого хозяйствующего субъекта в разной степени,  и различных (субъективных) факторов, оказывающие влияние на установление розничной цены на дизельное топливо, хозяйствующие субъекты не могли менять цены относительно синхронно с другими участниками рынка в указанный период. При этом антимонопольный орган не учел, что имеющиеся у заявителя объективные причины повышения розничной цены на дизельное топливо свидетельствуют о том, что его действия по повышению розничной цены на дизельное топливо не обусловлены  действиями других участников рынка, а были направлены на сохранение рентабельности бизнеса.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам №А69-1194/2011 и №А69-2000/2011 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку общество не участвовало в указанных делах.

Поскольку повышение цен со стороны общества было вызвано повышением оптовых цен и других затрат,  повышения розничной цены на дизельное топливо были направлены на сохранение сложившейся рентабельности бизнеса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии согласованных действий между обществом и другими хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, и управление неправомерно постановлением от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении № А147-14.32/11 привлекло заявителя к административной ответственности в идее штрафа.

В связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности и  в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление управления от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении № А147-14.32/11 подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного решение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4           статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2011 года по делу                       № А69-2376/2011 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении №А147-14.32/11, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова