Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Суд, первой  инстанции оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел  к  правильному выводу  о  том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения данного ему поручения в соответствии с указаниями доверителя по договору поручения №221/09 от 27.11.2009.

Доводы  ответчика  о  том, что   им  исполнено  поручение  в  полном  объеме  противоречат  обстоятельствам дела, представленные  доказательства ответчиком   подтверждают  исполнение  части  первого  этапа, истцом  эта  выполненная   часть   поручения  оплачена  в  сумме 25000  рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление истцом предоплаты; наступление срока выполнения поручения; доказательства исполнения поверенным поручения в материалы дела не представлены; истец представил доказательства направления ответчику отказа от исполнения ответчиком поручения (т.е. прекращения действия поручения) а также требования о возврате суммы предоплаты; доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены; претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден; исковые требование истца к ответчику о взыскании суммы предоплаты в размере 50000 рублей  суд первой  инстанции   правомерно  посчитал обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что ответчиком  не   подтвержден  исполнение поручения   истца,  в  материалах  дела  отсутствуют   акты  приема-передачи выполненных  работ   ответчиком, как   то требует  пункт  4.1.2 договора  №221/09. 

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, согласно пункту 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, кроме прочего, время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством арбитражный суд вправе проводить судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишь в случае их извещения, в частности, о месте проведения судебного заседания. В противном случае судом будут нарушены такие принципы арбитражного процесса как принцип состязательности и принцип законности, а также право лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

        Из материалов дела следует, что    определение суда от 31.08.2011 не  направлялось  судом  первой  инстанции, по фактическому  адресу, указанному  в  договоре поручения.

Следовательно, лица, участвующие в деле, не были извещены судом первой инстанции о месте продолжения судебного разбирательства по делу и, принимая решение по делу, суд первой инстанции действовал в нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В виду указанного выше суд апелляционной инстанции отменяет решения суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика, при  подачи  апелляционной  жалобы им  произведена государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2011    года по делу  №

А33-14065/2011 отменить.

Принять по делу  новый  судебный  акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРАЗВИТИЕ» (ИНН2463087549, ОГРН 107246300547)  в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ПКФ «КАТЭКАВИА» (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342)  50000 рублей предоплаты 2000 рублей  расходов  по государственной  пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай